Судья Андрющенко А.К. Дело № 22-1448/2025

Калининград 23 октября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

осужденного Кузнецова К.В. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Авдекова Е.Е., Клым Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкиной Е.О., апелляционной жалобе адвоката Авдекова Е.Е., поданной в интересах осужденного Кузнецова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 г., по которому

Кузнецов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25.11.2015 г. Нестеровским районным судом Калининградской области от 7 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 сентября 2021 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ соответственно за непричастностью к совершению преступления и за неустановлением события преступления.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с вещественными доказательствами направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

у с т а н о в и л а:

На основании вердикта присяжных заседателей Кузнецов К.В. признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузнецов К.В. обвинялся в покушении ДД.ММ.ГГГГ на убийство Потерпевший №2 общеопасным способом, а также в совершении хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кузнецов К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ соответственно за непричастностью к совершению преступления и за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брянкина Е.О. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, указывает, что стороной защиты сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности допустимых доказательств по делу, давалась крайне негативная оценка показаниям свидетелей, экспертов, ставилась под сомнение объективность следствия и государственного обвинения. Так, Кузнецов К.В. указывал на желание следствия обвинить в тяжком преступлении «неважно кого» и сообщил, что через несколько дней узнал, что его разыскивает полиция. Отмечает, что защитниками допускались комментирования деятельности государственного обвинения с целью дискредитации и оказания незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей - защитники сообщали, что обвинение вызывает у них «некий диссонанс» и « …обвинение забывает», «…якобы из неустановленного следствием оружия», «…якобы причинив потерпевшему телесное повреждения». Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на ранее разрешенное председательствующим ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетеля ФИО27 недопустимым доказательством, в прениях сторон, с целью вызвать предубеждение присяжных заседателей защитники указывали, что показания свидетеля ФИО27 фактически являются неподтвержденными слухами. Приводит доводы о том, что защита указывала на то, что свидетель Свидетель №3 не подтвердила содержание ее оглашенных показаний, свидетели под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» забывали и путались показаниях, данных на предварительном расследовании. Полагает, что злоупотребляя своим правом, защитники сообщали сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, доводили до сведения присяжных заседателей не относящуюся к предъявленному подсудимому обвинению информацию, способную вызвать предубеждение у присяжных заседателей, произнося: «кто-то из вас точно имеет опыт ночной стрельбы-армия, охота, тир» и«... я не специалист, но я никогда не поверю что при выстреле из боевого пистолета пуля, пробив стекло, полностью разрушится, у нас нет сведений, что дверь была бронебойная». Отмечает, что имели место нарушения уголовного-процессуального закона и со стороны самого председательствующего, который при участии присяжных заседателей выяснял у свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», показания которых, данные на предварительном следствии, были оглашены при наличии существенных противоречий, каких показаний они придерживаются. Указывает, что, потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях доводил до сведения присяжных заседателей информацию, связанную с ходом и порядком проведения процессуальных действий и деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Так, Потерпевший №2 высказался «...если врач говорит, что у тебя огнестрельное ранение, начинается это ненужное разбирательство. Врач убедил, что огнестрельное ранение, хотя пулю он не доставал, он достал металл. Кузнецов в меня не стрелял, но процесс идет, меня вызывают везде. Мне не нужна эта трата времени». При этом, несмотря на то, что председательствующий хотя и прервал потерпевшего, сделав ему замечание, но фактически не обратился к присяжным заседателям, не просил не принимать во внимание данное утверждение Потерпевший №2 при принятии решения в совещательной комнате, что, оказало незаконное воздействие на коллегию присяжных.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии предварительного слушания.

Адвокат Авдеков Е.Е. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное Кузнецову К.В. наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и категория преступления, в котором осужденный признан виновным, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении, положительные характеристики Кузнецова К.В. и состояние его здоровья.

Просит приговор изменить – снизить назначенное Кузнецову К.В. наказание.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.25 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ имели право осуществлять правосудие.

В силу п. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», временное исполнение полномочий судьи Центрального районного суда г. Калининграда на судью Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К. было возложено соответствующими приказами председателя Калининградского областного суда.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.ч. 2-7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме, кандидатам в присяжные заседатели разъяснена их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Наряду с этим председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих в силу закона их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а также выяснил у кандидатов, имеются ли среди них лица, которые в силу каких-либо объективных причин не смогут исполнять обязанности присяжного заседателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована из лиц различного возраста, социального положения и уровня образования, ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, а также заявлений о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса председательствующим удовлетворены.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, или было ограничено право стороны обвинения на представление доказательств, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности допустимых доказательств по делу, давалось крайне негативная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, ставилась под сомнение объективность следствия и дискредитировалось государственное обвинение, опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание Кузнецова К.В. на желание следствия обвинить в тяжком преступлении «неважно кого», его сообщение о том, что через несколько дней он узнал, что его разыскивает полиция, сообщение защитников, что обвинение вызывает у них «некий диссонанс», а также использование защитниками фраз: «…обвинение забывает», «…якобы из неустановленного следствием оружия», «…якобы причинив потерпевшему телесное повреждения»…… «показания свидетеля Асиятиловой И.С. фактически являются неподтвержденными слухами» не являлись оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и не содержали оценки деятельности правоохранительных органов при расследовании уголовного дела.

Выяснение председательствующим в присутствии присяжных заседателей у свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, свидетелей под псевдонимами «Юпитер» и «Спутник», показания которых, данные на предварительном следствии, были оглашены при наличии существенных противоречий, каких показаний они придерживаются, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не являются, так как председательствующий в данном случае уточнял у свидетелей обстоятельства инкриминируемых Кузнецову К.В. преступлений с учетом значительного времени, прошедшего с момента событий, о которых давали показания свидетели. При этом председательствующий не давал оценку доказательствам, в том числе показаниям названных свидетелей, и не воздействовал на мнения присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в напутственном слове председательствующим было изложено краткое содержание как показаний данных свидетелями в ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного следствия, при этом ни одни из них недопустимыми доказательствами признаны не были, председательствующий сообщил присяжным заседателям, что он напомнит им краткое содержание только тех доказательств, которые признаны допустимыми и могут оцениваться ими в совещательной комнате при ответах на поставленные вопросы.

Высказывания потерпевшего Потерпевший №2: «...если врач говорит, что у тебя огнестрельное ранение, начинается это ненужное разбирательство. Врач убедил, что огнестрельное ранение, хотя пулю он не доставал, он достал металл. Кузнецов в меня не стрелял, но процесс идет, меня вызывают везде. Мне не нужна эта трата времени» какое-либо незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей не оказали и на содержание ответов последних повлиять не могли.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал достаточные и своевременные меры к тому, чтобы до коллегии присяжных заседателей не была доведена информация, которая может повлиять на их объективность, а в тех случаях, когда сторонами допускались некорректные высказывания, обоснованно прерывал их речи и давал присяжным заседателям разъяснения не принимать во внимание эти высказывания, о чем впоследствии напомнил и в напутственном слове.

При этом следует отметить, что каких-либо заявлений о недопустимости отмеченных в апелляционном представлении высказываний стороны защиты и потерпевшего, а также о якобы незаконности действий председательствующего от участников судопроизводства, в том числе от государственных обвинителей, в судебном заседании не поступило.

Показания потерпевшей ФИО29 не были признаны недопустимым доказательством и утверждений об обратном никто из участников процесса не высказывал. При этом в своих выступлениях стороны надлежащим образом руководствовались принципом состязательности и соблюдали его.

Исходя из протокола судебного заседания, присяжные заседатели принимали активное участие в исследовании представленных доказательств, задавая в установленном порядке вопросы допрашиваемым лицам. В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства. Оценка показаний свидетелей с точки зрения их достоверности и правдивости является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей. Оснований полагать, что присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них воздействия или давления со стороны защиты, не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей не обусловлено процессуальным поведением кого-либо из участников судебного разбирательства.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, в результате которого они не смогли быть объективными и бепристрастными при вынесении вердикта, судом первой инстанции были приняты все необходимые, предусмотренные законом меры по созданию условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, по делу не допущено.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам представления, председательствующим приняты своевременные, надлежащие и достаточные меры процессуального реагирования в каждом случае нарушений, допущенных участниками процесса. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами представления о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация повлияла на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении Кузнецова К.В., для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, по доводам апелляционного представления не установлено.

Кроме того, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Кузнецова К.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении последним в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и постановил в этой части обвинительный приговор, признав Кузнецова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Кузнецову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд признал состояние его здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями.

С учетом установленных судом обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Кузнецову К.В. наказания только в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов К.В. признан заслуживающим снисхождения, имеющийся в действиях последнего рецидив преступлений в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывался судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, принимая во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузнецов К.В. признан заслуживающим снисхождения, размер наказания ему определен с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом, учитывая имущественное положение Кузнецова К.В. и состояние его здоровья, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Кузнецову К.В. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также, оснований для применения к Кузнецову К.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел обоснованно.

Назначенное наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора по доводам соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 г. в отношенииКузнецова К.В. без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Брянкиной Е.О. и апелляционную жалобу адвоката Авдекова Е.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи