Судья: Прейбис И.И.№ 22К-1761/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград21 ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи                                                                   Алфёровой О.О.

с участием    прокурора                        Орешкова И.А.

обвиняемого                             В

его защитников – адвокатов                Заец К.А., Шуниной М.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого В – адвокатов Заец К.А. и Шуниной М.Е. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч. 6 ст. 290 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Заец К.А. в интересах обвиняемого Впросит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. Указывает, чтоВ ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и проживания, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды. Представленные материалы не содержат сведений о том, что В может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, которые неоднократно допрошены, и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. Представленная УФСБ по <адрес> информация не подтверждена следственными действиями или результатами оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что В не имеет заграничного паспорта, уволен из таможенных органов, его мобильный телефон изъят. Судом проигнорированы состояние здоровья обвиняемого и условия жизни его семьи, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шунина М.Е. в интересах обвиняемого В просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что сама по себе необходимость в проведении следственных действий не является основанием для продления срока содержания В под стражей. За 2 месяца следствия допрошены лишь 15 свидетелей, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. За 8 месяцев содержания В под стражей с его участием проведены лишь допрос и очная ставка. Уголовное дело не представляет особую сложность, у органа следствия имелась реальная возможность за 240 дней допросить 150 сотрудников таможенного поста. Предметы и документы по делу изъяты, что исключает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. В постановлении не приведены обстоятельства невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении В Показания свидетеля К, на которые сослался суд, являются предположениями свидетеля. Данных о наличии у обвиняемого намерения оказывать давление на свидетелей не имеется, в постановлении не указаны конкретные сведения о лицах, на которых В может оказать давление.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник Калининградского транспортного прокурора Одиноков Д.А. полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав выступления обвиняемого В в режиме видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Заец К.А. и Шуниной М.Е.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орешкова И.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в том числе уголовное дело возбуждено в отношении В по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении М, К, Ю, Б, Л – по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Н - по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ преступления.

Постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок которой неоднократно продлевался, всего до 7месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания В под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения В в причастности к инкриминируемому преступлениюсуду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности Вявлявшегося начальником таможенного поста МАПП «Чернышевское» <адрес> таможни, тот факт, чтобольшинство свидетелей по делу-сотрудники таможенной службы, находившиеся ранее в подчинении В, и необходимость выполнения следственныхи процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Впод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

При обосновании вывода о наличии предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований суд, вопреки доводам защиты, в постановлении не ссылался на представленную УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информацию.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о личности обвиняемого, его положительных характеристиках, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении 7 обвиняемых, проведением судебных экспертиз, требующих значительного времени, в том числе в экспертном учреждении за пределами <адрес>.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Медицинского заключения о наличии у В заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В без изменения, апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Заец К.А. и Шуниной М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-