Судья: Прейбис И.И.                                                                     № 22-991/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         28 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания                Щеголевой А.А.,

с участием    прокурора                        Попова Д.А.,

обвиняемого                             ФИО1,

защитника – адвоката                         Лисевича В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лисевича В.В. на постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, до 12 августа 2024 года, с установлением запретов, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области ФИО7 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что суд первой инстанции ограничился формальным рассмотрением ходатайства следователя, фактически не осуществил его полноценной проверки и не оценил его достоверность, а также обеспеченность фактическими данными, не оценил доводы стороны защиты, а органами предварительного расследования при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей грубо нарушены нормы процессуального права, а также права и законные интересы ФИО1 Так, по мнению адвоката, основания для возбуждения уголовного дела по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отсутствуют, то есть отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки этих преступлений, а также причастность ФИО1 к их совершению. Ссылаясь на нормы земельного законодательства настаивает, земельные участки, находящиеся во 2-ой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, в обороте не ограничены, запрета на предоставление земельных участков, расположенных в данной зоне, в собственность граждан и организаций отсутствует, из оборота такие участки не изъяты. Приводя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ <данные изъяты> в предоставлении ФИО8 в собственность за плату земельного участка, расположенного во 2-ой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, был признан незаконным, настаивает на отсутствии правовых оснований к отказу в предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки вменяемого ему в вину состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона, а именно отсутствуют виновные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Высказывает мнение, что органом предварительного следствия действия ФИО9 намеренно квалифицированы ошибочно по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, что свидетельствует о наличии якобы неких «тяжких последствий», тогда как в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого данные «последствия» не конкретизированы. Утверждает, что в обоснование своего ходатайства следователь не сослался на какие-либо фактические данные, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, с момента издания постановлений о предоставлении земельных участков истекло 8 лет 11 месяцев и 9 лет 6 месяцев, на протяжении всего этого периода времени ФИО1 каких-либо действий, приписываемых следствием обвиняемому, не совершал, доказательства не уничтожал, на каких-либо «свидетелей» давление не оказывал. Оспаривает мотивировку суда о согласии с доводами следователя, в которой изложено, что «ФИО1 на регулярной основе контактирует с должностными лицами органов власти и силовых структур». Считает такие сведения недостаточными для избрания обвиняемому меры пресечения. Судом первой инстанции не учтено, что на иждивении у ФИО1 находятся <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>, нуждается в уходе за ним. Считает, что жизнь семьи его подзащитного в случае избрания данной меры пресечения существенным образом ухудшится, изоляция его от общества разрушит и его семью, и его социальные связи. Кроме того, суд первой инстанции также не предусмотрел ежедневные прогулки обвиняемого, общение с защитником посредством телефонной связи, покидание жилого помещения с целью посещения защитника по месту нахождения последнего, а также для посещения <данные изъяты>, медицинских учреждений, аптеки, магазина, чем, по сути, фактически полностью ограничил ФИО1 в его конституционных правах. Просит постановление суда отменить в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. старший помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд, рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь ст.107 УПК РФ, а также положениями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Правомерность задержания ФИО1, равно как и наличие у следствия оснований обвинять его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, в постановлении приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 суду представлены.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания обвиняемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы судом конкретными обстоятельствами.

При принятии решения суд правильно указал, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении ФИО1 может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого ФИО1 к следователю, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Учитывая личность ФИО1 и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, вывод суда о том, что предупреждение возможности со стороны последнего скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено, принимая во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав ФИО1 на свободу, мерой пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд исходил из того, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием ФИО1, исключит возможность для него скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ и оценил характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, подтвержденные конкретными данными, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности.

Вопреки доводам стороны защиты у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы: копия протокола свидетеля под псевдонимом «ФИО16», копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений и.о. главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ       №, копии договоров купли – продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.

Доводы стороны защиты касаемо отсутствия в постановлении суда разрешений обвиняемому на ежедневные прогулки, общение с защитником посредством телефонной связи, покидание жилого помещения с целью посещения защитника по месту нахождения последнего, а также для посещения <данные изъяты>, медицинских учреждений, аптеки, магазина не основаны на требованиях ст. 107 УПК РФ.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Наложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, до 12 августа 2024 года, с установлением запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лисевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:                                                                                               В.А. Кореньков