Судья: Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2023-007194-52
Дело №2-1102/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№33-2583/2024
27 мая 2024 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
судей Макаровой Т.А., Уосис И.А.,
с участием прокурора Наумкиной О.С., Ботвиной Л.В.,
при секретаре Юдиной Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кравцовой Елены Владимировны в лице представителя Вобликова Дмитрия Вячеславовича, третьего лица - нотариуса Яблонской Ирины Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Козьминой Наталии Евгеньевны к Кравцовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения ответчика Кравцовой Е.В., ее представителей Гантура А.Ю., Вобликова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица нотариуса Яблонской И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козьминой Н.Е. – Грибановой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козьмина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2023 года, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> В начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, ссылаясь на то, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «Внештатный сотрудник», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФССП России ФИО19 которая впоследствии общалась с истцом, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в заблуждении, заключила с Кравцовой Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. Денежные средства в размере 3 250 000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы 50 000 руб. истец передала риэлтору за работу, 3 200 000 руб. истцом переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору. После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули. Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, Козьмина Н.Е. обратилась в суд с заявленными требованиями. В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
Применены последствия недействительности сделки, в собственность Козьминой Н.Е. возвращена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Козьмину Н.Е. возложена обязанность возвратить Кравцовой Е.В. денежные средства в размере 3 250 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой Е.В. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановлении на нее прав прежнего собственника – Козьминой Н.Е.
С таким решением суда не согласилась ответчик Кравцова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что выводы суда построены на косвенных доказательствах из материалов уголовного дела и не являются допустимыми, поскольку предварительное следствие еще не завершено. Сам факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о недействительности сделки. Также указывает на то, что истцом была совершена совокупность действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры. Полагает, что сделка была совершена законно, ответчик проявил добросовестность и должную осмотрительность, заверив волю сторон у нотариуса. Ответчик не имел никаких других возможностей, чтобы проявить еще большую осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Третье лицо нотариус Яблонская И.С. также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом был сделан ошибочный вывод относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения Козьминой Н.Е, полагая, что именно продавец ввел в заблуждение покупателя, поскольку действия истца были направлены на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а именно на заключение договора купли-продажи квартиры. При заключении договора купли-продажи действия истца были последовательны, документы, подписанные истцом, содержали четкие формулировки, не допускающие искажения смысла их содержания. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств заблуждения Козьминой Н.Е. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.
В возражениях на апелляционные жалоба Козьмина Н.Е. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Участники по делу, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козьмина Н.Е. являлась с 1995 года единоличным собственником квартиры № <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С., в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3 250 000 рублей.
По условиям договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу путем наличного взаиморасчета, до подписания и нотариального удостоверения договора.
Факт получения денежных средств от ответчика в названном размере Козьминой Н.Е. не оспаривался.
Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение сделки под влиянием обмана, введении ее в заблуждение.
По запросу суда ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда представил копии материалов уголовного дела №№ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Козьминой Н.Е.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом недопущения мошенничества в оформлении, завладели денежными средствами в сумме 3 580 000 руб., принадлежащими Козьминой Н.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Козьмина Н.Е. признана потерпевшей.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Впоследствии она общалась якобы с сотрудниками Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов посредством мессенджера «WhatsApp».
Также судом установлено, следует из представленной в материалы уголовного дела переписки в мессенджере «WhatsApp», Козьмина Н.Е. действительно общалась с неустановленными лицами по факту фиктивной продажи принадлежащей ей квартиры, которые настойчиво курировали ее, давали указания ей. При этом на фиктивность такой сделки указывали сами неустановленные лица, которые также обращали внимание Козьминой Н.Е. на необходимость назначения сделки с последним покупателем и определения стоимости квартиры в размере 3 200 000 рублей.
Козьмина Н.Е. такие сообщения не опровергала, в переписке выражала согласие со всеми условиями неустановленных лиц.
Кроме того, из представленного уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области следует, что на основании якобы приказа Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ФЗ «О присвоении гражданам РФ временного статуса «Внештатный сотрудник следственных органов МВД» Козьминой Н.Е. присвоен статуса «Внештатный сотрудник СК РФ».
Как поясняла истец в судебном заседании, получив такое уведомление, в котором имелось указание на возможность привлечения ее к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия в виде штрафа в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательным работам на срок до 408 часов, либо исправительным работам на срок до 2 лет, либо арестом на срок до трех месяцев, в зависимости от тяжести нарушения и препятствия ходу следствия, она, будучи воспитанной в советское время, являясь ответственным гражданином, беспрекословно стала выполнять все указания неустановленных лиц, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. По этим же причинам, она не рассказывала близким друзьям, дальним родственникам о случившихся с ней событиях. Вместе с тем, она испытывала чувство гордости, поскольку помогала не только себе, но и другим пенсионерам.
Козьмина Н.Е. также поясняла, что совокупность представленных ей неустановленными лицами документов (уведомление, фото служебного удостоверения ФССП России, сотрудника СК РФ) не вызвало у нее сомнений. Она доверилась неустановленными лицами и согласовывала с ними все свои действия.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки намерения отчуждения квартиры, являющейся единственным жильем у истца не было, она была уверена, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью предотвращения преступных действий в отношении ее квартиры и прав других граждан, т.е. имело место заблуждение Козьминой Н.Е. относительно природы сделки.
При этом получение Козьминой Н.Е. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, как указал суд, не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, суд отклонил возражения ответчика относительно добросовестности приобретения имущества, полагая, что они правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления (мошеннических действий), следовательно, доводы о добросовестном поведении ответчика сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Кравцова Е.В. и третье лицо нотариус Яблонская И.С. своих в апелляционных жалобах указывают на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального закона.
Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Исходя из положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, Козьминой Н.Е. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Козьминой Н.Е. отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.
Как усматривается из материалов дела, действия истца были последовательны, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Козьминой Н.Е. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.
Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке и фактически исполнен, денежные средства за проданную квартиру Козьмина Н.Е. получила.
Как следует из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела и не оспаривалось самой Козьминой Н.Е., перед совершением сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, ею были осуществлены действия по сбору документов, регистрации права собственности в установленном на сегодняшний день законом порядке в ЕГРН, поскольку отсутствие такой регистрации права собственности препятствовало совершению сделки купли-продажи.
Также из пояснений нотариуса Яблонской И.С. следует, и не оспаривалось Козьминой Н.Е., что в течение месяца истцом самостоятельно и за свой счет были произведены действия, свидетельствующие о ее намерении отчуждения квартиры и самостоятельного получения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года истец лично обратилась в нотариальную контору Яблонской И.С. с просьбой удостоверения от ее имени доверенности на имя ФИО20 на сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> при этом, в процессе беседы, выразив свою волю только на осуществление действий поверенным по ее оговоренным в тексте доверенности поручениям, подчеркнув, что заключение самой сделки купли-продажи будет осуществляться ею самостоятельно, в связи с чем в указанную доверенность включено утверждение доверителя, что «Доверенность выдана без права отчуждения вышеуказанной недвижимости». Указанная доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ года исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. ФИО21 по реестру за № №. Распоряжения об отмене доверенности от доверителя не поступало.
Кроме того, перед подготовкой проекта договора, сторонами сделки были определены и согласованы основные условия продажи квартиры - квартира (как объект продажи); цена (сумма и порядок ее передачи); порядок передачи квартиры и, в связи с наличием регистрации продавца на жилой площади в отчуждаемой квартире, - условия ее освобождения, получены ответы: ЕГИССО на запрос по дееспособности, сведения из ЕГРН об отсутствии ограничений, обременений и запретов на регистрацию в отношении отчуждаемого объекта; сведения о наличии (отсутствии) супругов; копия поквартирной карты с информацией о лицах, имеющих право на проживание в отчуждаемой квартире; правоустанавливающие документы.
После получения нотариусом подтверждений о факте принадлежности отчуждаемого имущества, отсутствии данных о признании сторон недееспособными (ограниченно дееспособными), отсутствия иных запретов на осуществление данной сделки, был составлен проект договора, соответствующий соглашению сторон и их целям, разъяснены смысл и последствия. На последовавший продавцу вопрос нотариуса о подтверждении цели продажи и суммы договора, от Козьминой Н.Е. последовал ответ, что «в связи с тем, что в Калининграде у нее никого нет, указанную квартиру она продает по причине переезда к сестре в город Санкт-Петербург, сестра ее ждет и полученные ею деньги она не будет тратить на покупку чего-либо, а будет жить на них вместе с сестрой». В связи с тем, что Козьмина Н.Е. выразила желание продать свое единственное жилье, нотариусом ей были заданы вопросы о ее дальнейших намерениях и планах, на которые Козьмина Н.Е. четко и однозначно отвечала, что не позволило ни нотариусу, ни покупателю усомниться в ее воле. Сообщив нотариусу о сестре, проживающей в Санкт-Петербурге, и своем намерении к ней переехать, она дала понять, что ей после продажи квартиры есть где жить, и пояснила дальнейшие планы по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи квартиры.
Стороны в проект договора каких-либо изменений, дополнений и замечаний не внесли. Расчеты по заключаемой сделке производились сторонами в нотариальной конторе, в отдельном предоставленном им кабинете до подписания и нотариального удостоверения, что нашло свое отражение в п.2.1 договора и собственноручной расписке Козьминой Н.Е. о получении денежных средств в наличной форме, включенной в текст договора. Пункт 2.2. договора содержит разъяснения нотариуса о риске признания сделки недействительной и наступления иных отрицательных последствий при сокрытии цены и истинных намерений сторон. По итогу, факт купли-продажи и перехода права собственности от Козьминой Наталии Евгеньевны на имя Кравцовой Елены Владимировны, был ими подтвержден заключением договора купли-продажи и удостоверен нотариально.
Состояние Козьминой Н.Е., как физическое, так и моральное, позволяло ей выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям, понимать их значение, воспринимать как разъяснения нотариуса и разъяснения исполняющего обязанности нотариуса (при удостоверении доверенности), так и положения двух документов, удостоверенных по ее просьбе.
Наличие в архиве нотариуса записей о нескольких обращениях к нотариусу, разделенных во времени, подтверждает принятие Козьминой Н.Е. самостоятельно волевого решения, исходя из полного объема полученной ею информации от нотариуса и исполняющего обязанности нотариуса.
Таким образом, доказательств заблуждения Козьминой Н.Е. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что волеизъявление Козьминой Н.Е. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Козьминой Н.Е. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Козьминой Н.Е. потерпевшей не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения она осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру.
Изложенные Козьминой Н.Е. обстоятельства, предшествующие заключению сделки, не могут свидетельствовать о ее недействительности, учитывая, что указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением оспариваемого договора, с учетом того, что Козьмина Н.Е. приняла самостоятельное решение по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами, передав их третьим лицам.
Более того, уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежными средствами, принадлежащими Козьминой Н.Е., а не в связи с не законным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
При этом доказательств того, что покупатель Кравцова Е.В. могла распознать, что при совершении договора купли-продажи квартиры Козьмина Н.Е. действовала под влиянием заблуждения и была атакована прессингом со стороны мошенников, не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сделка по отчуждению квартиры совершена ею под влиянием обмана со стороны мошенников, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки Кравцова Е.В. знала или должна была знать о таком обмане.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Козьминой Н.Е. не имеется, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козьминой Н.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Козьминой Наталии Евгеньевны к Кравцовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.
Председательствующий
Судьи