Судья М.                                                                  № – №/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

судей Коренькова В.А. и Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Ярошевского П.В.,

его защитника - адвоката Шатова И.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатова И.С. в защиту интересов осужденного Ярошевского П.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ярошевский Павел Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден

           - за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226-1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 2 года 6 месяцев лишения свободы;

           - за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.226-1 УК РФ, – к 2 годам лишения свободы;

           - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Ярошевского П.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника Шатова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошевский П.В. признан виновным в незаконном перемещении в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе <данные изъяты>, и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вне установленного места с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием товара стратегически важного товара и ресурса – янтаря:

- в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ - янтаря весом 76 кг стоимостью 21 002 539, 20 рублей, то есть в крупном размере, перемещенного с помощью квадрокоптера с берега реки <адрес> в <адрес> муниципальном округе <адрес> в <адрес>;

- в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – янтаря весом 60,167 кг стоимостью 2 371 841, 11 рублей, то есть в крупном размере, перемещенного с помощью квадрокоптера с берега реки <адрес> в <адрес> муниципальном округе в <адрес>;

- в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ – янтаря весом 53,617 кг стоимостью 2 383 497, 15 рублей, то есть в крупном размере, перемещенного с помощью квадрокоптера с берега реки <адрес> в <адрес> муниципальном округе в <адрес>.

Кроме того, он признан виновным в покушении в период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на незаконное перемещение в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе <данные изъяты>, и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вне установленного места с помощью квадрокоптера с берега реки <данные изъяты> в <адрес> муниципальном округе в <данные изъяты> с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием товара янтаря весом 334,017 кг стоимостью 5 159 386,76 рублей, то есть в крупном размере.

           Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

          Адвокат Шатов И.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ярошевского П.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что осужденным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены в полном объеме. Ярошевский П.В. активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, дал показания, изобличающие других соучастников, сообщил о ранее неизвестных эпизодах и участниках преступной деятельности. Осужденный ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, <данные изъяты>. Считает, что указанные обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, желание и намерение Ярошевского П.В. возместить причиненный государству вред, в том числе и путем уплаты штрафа, в совокупности с данными о его личности, социальном статусе и состоянии здоровья свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества и давали основание для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, а назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы несоразмерно степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, его поведению в ходе производства по делу, а также причиненному вреду. Просит изменить приговор, применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ либо снизить срок наказания.

         В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

         Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

         В судебном заседании Ярошевский П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

          Удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, в присутствии защитника, досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст.317-1 УПК РФ также заключено добровольно и при участии защитника, все условия и обязательства, предусмотренные этим соглашением, Ярошевским П.В. выполнены, обвинение, с которым он согласился, ему понятно, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, суд при согласии других участников судебного разбирательства постановил приговор в порядке ст.ст.316, 317-7 УПК РФ.

          Действия Ярошевского П.В. по каждому эпизоду преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.226-1 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.3 ст.226-1 УК РФ квалифицированы верно.

           При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в них осужденного, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.226-1 УК РФ, не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, его положительную характеристику, факт трудоустройства, наличие заболеваний, <данные изъяты>

           Таким образом, указанные в апелляционной жалобе защитника смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

           Наказание осужденному назначено с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ, а за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.226-1 УК РФ, - и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом в целях обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно назначил реальное лишение свободы.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

           Каких-либо действий, направленных на возмещение вреда государству от преступных действий, Ярошевский П.В. не предпринимал, а его намерение в будущем возмещать ущерб, на что ссылается защитник, основанием для смягчения наказания не является.

           С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

          Режим исправительного учреждения, в котором Ярошевскому П.В. надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярошевского Павла Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий: