Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-004390-62 дело №2-4304/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№33-1505/2023
21 марта 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,
при секретаре Юдиной Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 г. по исковому заявлению Егорова Юрия Васильевича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения прокурора Санжаревской Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Шатохиной О.А., возражавшей против апелляционного представления прокурора и заявившей об оставлении его без рассмотрения, объяснения представителя ответчика Назаровой И.А., поддержавшей правовую позицию представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБУ «Чистота» на основании трудового договора от 27 декабря 2018 г. №. Распоряжением от 16 мая 2022 г. № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства. 19 апреля 2022 г. ответчику поступило представление прокурора г. Калининграда №86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое выразилось в заключении МБУ «Чистота» договора № от 18 декабря 2021 г. с ИП ФИО1. на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г. <адрес> без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград». Кроме того, представление содержало указание о том, что он (истец), замещая должность директора МБУ «Чистота» и осуществляя функции работодателя по отношению к лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве, в нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции не принял мер по урегулированию конфликта интересов. С оспариваемым распоряжением он не согласен. О факте работы в МБУ «Чистота» дочери супруги и ее мужа (ФИО2 и ФИО3.) в целях анализа конфликта интересов 14 декабря 2021 г. он направлял письмо на имя начальника отдела по борьбе с коррупцией Администрации ГО «Город Калининград», в связи с чем месячный срок для наложения взыскания по связанным с указанными обстоятельствами фактами надлежит исчислять именно с этой даты. Между тем, распоряжение вынесено 16 мая 2022 г., т.е. за пределами указанного срока. На момент трудоустройства его (истца), ФИО4 и ФИО5 действовали утвержденные Приказом №271 локальные нормативные акты, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение Положения об антикоррупционной политике является ошибочной, а вменяемого нарушения законодательства о коррупции им не допущено. Протоколами заседания Комиссии по противодействию коррупции МБУ «Чистота» №4 от 16 июля 2019 г., а также №7 от 27 января 2020 г. были рассмотрены заявления ФИО6 и ФИО7 конфликт интересов выявлен не был, что подтверждается письмом Главы Администрации городского округа «Город Калининград». Кроме того, как следует из справки контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» от 6 апреля 2022 г. в результате анализа правомерности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы работникам МБУ «Чистота» за период 2019 г., 2021 г. нарушений не выявлено, следовательно, данные работники получили заработную плату в фактически выплаченном размере правомерно. Что касается отсутствия согласования с ответчиком размещения кофейного аппарата на территории МБУ «Чистота», то по итогу реализации договора с ИП ФИО8 учреждением получен доход, при этом часть земельного участка, переданная в пользование ИП ФИО9 по договору, имеет крайне незначительный размер (1 кв.м.), не выбыла из фактического владения МБУ «Чистота», не использовалась и не могла быть использована для иных целей. Кофейный аппарат, установленный на части участка, использовался сотрудниками учреждения в целях питания в периоды отдыха. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа «Город Калининград» №8-ро от 16 мая 2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 г. заявленные Егоровым Ю.В. исковые требования были удовлетворены: признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации городского округа «Город Калининград» № от 16 мая 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Ю.В. С администрации городского округа «Город Калининград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционном представлении прокурор г. Калининграда Васильев Р.А. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылается на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления администрации ГО «Город Калининград» к прокурору г. Калининграда о признании незаконным представления прокурора №86ж-2022/20270025/Прдст-5-22; указывает на наличие в производстве того же суда гражданского дела по исковому заявлению прокуратуры г. Калининграда к администрации ГО «Город Калининград» о признании распоряжения главы администрации ГО «Город Калининград» от 16 мая 2022 г. № незаконном, обязании расторгнуть трудовой договор с истцом, освободив его от занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 24 ноября 2022 г. В этой связи полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. Не соглашается с выводами суда о не учете работодателем степени тяжести проступка, обстоятельств его совершения, его (истца) отношения к труду. Полагает, что наступление негативных последствий для работодателя не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От Егорова Ю.В. в лице представителя по доверенности Шатохиной О.А. поступили письменные возражения на апелляционное представление, а также было подано письменное ходатайство об оставлении апелляционного представления прокурора без рассмотрения по существу с указанием на то, что прокурор не обладает правом его принесения по настоящему гражданскому делу, поскольку не являлся его участником.
Однако судебная коллегия с таким ходатайством согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В рассматриваемом деле прокурор г. Калининграда не обращался в суд с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов и не вступал в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, однако он был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенное им представление послужило основанием для проведения проверки в отношении истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Действительно, как обоснованно обращается внимание в ходатайстве представителя истца, в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении прокурора к участию в деле в качестве третьего лица. Ни в самом исковом заявлении, ни в определении о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2022 нет указания, что прокурор г. Калининграда привлекается к участию в деле.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что после принятия иска к производству судом первой инстанции было направлено извещение о проведении предварительного судебного заседания, в том числе, прокурору г. Калининграда Васильеву Р.А. В предварительном судебном заседании 22 сентября 2022 г. принимал участие старший помощник прокурора г. Калининграда ФИО10 заявлял ходатайство, давал пояснения. 28 сентября 2022 г. в суд поступило ходатайство прокурора о приостановлении производства по данному делу с приложением соответствующих документов. В дальнейшем это ходатайство обсуждалось в судебном заседании, свое мнение высказывали другие участники процесса, в том числе и представитель истца. В предварительном судебном заседании 27 октября 2022 г. также принимал участие старший помощник прокурора г. Калининграда ФИО11 давал пояснения. Извещение о проведении по делу основного судебного заседания направлялось, в том числе, и прокурору г. Калининграда. В самом решении суда первой инстанции также отражено, что прокурор г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с действительным привлечением прокурора г. Калининграда к участию в данном деле в качестве третьего лица, и реализацией им своих процессуальных прав как лица, участвующего в деле, то сам по себе факт не указания в определении о принятии иска к производству на привлечение прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не может лишать его права принесения апелляционного представления на вынесенное по настоящему делу решение, в связи с чем правовых оснований для оставления представления прокурора без рассмотрения в данном случае не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егоров Ю.В. работает в МУП «Чистота» в должности директора на основании трудового договора № от 27 декабря 2018 г., заключенного с администрацией ГО «Город Калининград».
Распоряжением от 16 мая 2022 г. № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом из содержания распоряжения следует, что 19 апреля 2022 г. в администрацию ГО «Город Калининград» поступило представление прокурора г. Калининграда №86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, при рассмотрении которого работодателем установлено, что в нарушение ст. 246 ГК РФ, постановления администрации ГО «Город Калининград» от 04.12.2012 №1696 «Об утверждении порядка сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, находящиеся в оперативном управлении муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений городского округа «Город Калининград» МБУ «Чистота» заключило договор № от 18.12.2021 с ИП ФИО12 на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: <адрес> без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Кроме того, Егоров Ю.В., замещая должность директора МБУ «Чистота» и осуществляя функции работодателя по отношению к лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве, в нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции не принял мер по урегулированию конфликта интересов.
Вместе с тем, уже в ходе рассмотрения дела главой администрации распоряжением №19-ро от 22.11.2022 были внесены изменения в оспариваемое распоряжение № от 16.05.2022 и исключен абзац третий распоряжения; в пункте 1 исключены слова «а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов». Таким образом, единственным основанием для применения к Егорову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт несогласования последним размещения кофейного аппарата на территории МБУ «Чистота» на основании договора от 15.12.2021, заключенного с ИП ФИО14
Разрешая спор и признавая данное распоряжение незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 04.12.2012 №1696 «Об утверждении порядка сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, находящиеся в оперативном управлении муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений городского округа «Город Калининград» указал, что, действительно, заключение Егоровым Ю.В. 15 декабря 2021 г. договора на размещение торгового аппарата с ИП ФИО13 было осуществлено без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», вместе с тем, до вынесения распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности уже было направлено обращение за получением такого согласия и оно было получено от администрации; кроме того, также до издания оспариваемого распоряжения, этот договор был расторгнут.
Таким образом, в рассматриваемом случае работодателем при вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, каких-либо негативных последствий для работодателя в виду размещения истцом торгового аппарата без предварительного согласования с комитетом судом не установлено. Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО15 и МБУ «Чистота» учреждением в рамках вышеуказанного договора получен доход в сумме 4500 рублей.
Не было учтено работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом установлено, что действующих дисциплинарных взысканий на момент издания оспариваемого распоряжения истец не имел, 21.04.2021 награжден главой ГО «Город Калининград» почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и успехи в профессиональной деятельности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поданном апелляционном представлении прокурор указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Егорова Ю.В., а именно нарушение положений ст. 296 ГК РФ (право оперативного управления), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а наступление негативных последствий для работодателя не является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может.
Действительно, для применения дисциплинарного взыскания к работнику не является обязательным условием наступление каких-либо негативных последствий совершенного им дисциплинарного проступка для работодателя.
Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верный Суд РФ в своих определениях о толковании положений ст. 192 и 193 ТК РФ (в частности, определение от 25.01.2021 №18-КГ20-100 по делу №2-1359/2018 и др.), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности или увольнение произведены без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3 и 4 абз. 2, 3 и 4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил вышеназванные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указав, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Егорова Ю.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в частности, что хотя договор на размещение торгового аппарата и был изначально заключен в отсутствие согласования с администрацией, тем не менее, впоследствии такое согласование было запрошено и получено, и данные события имели место еще до поступления в администрацию представлению прокурора, кроме того, договор на размещение был расторгнут до привлечения к дисциплинарной ответственности; при этом имело место получение прибыли учреждением от заключения такого договора), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду (отсутствие дисциплинарных взысканий, награждение почетной грамотой).
Что же касается приводимых в апелляционном представлении доводов о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, то судебная коллегия с ними также согласиться не может.
Как установлено, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось административное исковое заявление администрации ГО «Город Калининград» к прокурору г. Калининграда о признании незаконным представления №86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Решением суда от 24 ноября 2022 г. в иске было отказано. Решение в законную силу не вступило (обжаловано в апелляционном порядке).
Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находился иск прокурора г. Калининграда о признании распоряжения главы администрации ГО «Город Калининград» от 16.05.2022 № о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Ю.В. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор с Егоровым Ю.В., освободив его от занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Производство по данному делу (2-80/2023) было приостановлено до разрешения вышеуказанного административного искового заявления.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, прокурор полагал, что настоящий спор не может быть разрешен до рассмотрения вышеназванного гражданского дела (2-80/2023).
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО16 пояснила, что после издания главой администрации распоряжением № от 22.11.2022 о внесении изменений в оспариваемое распоряжение № от 16.05.2022 и исключении абзаца третьего распоряжения, исключении в пункте первом слов «а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов», прокурором были уточнены заявленные в Центральном районном суде г. Калининграда (дело №2-80/2023) исковые требования, в частности прокурор просил признать незаконным бездействие главы администрации ГО «Город Калининград» в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» Егорова Ю.В., возложении на главу города обязанности расторгнуть трудовой договор с Егоровым Ю.В., освободив его от занимаемой должности директора МБУ «Чистота» на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине неприятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
17 февраля 2023 г. по делу было вынесено решение, которые данные уточненные исковые требования прокурора удовлетворены: признано незаконным бездействие главы администрации ГО «Город Калининград» в части непринятия мер по увольнению директора МБУ «Чистота» Егорова Ю.В.; на главу ГО «Город Калининград» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор № от 27 декабря 2018 г. с Егоровым Ю.В., освободив его от занимаемой должности директора МБУ «Чистота» на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине неприятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Решение в законную силу еще не вступило.
Таким образом, препятствий к рассмотрении данных дел в Ленинградском и Центральном районных судах г. Калининграда не имелось. В настоящем деле оспаривалось распоряжение № от 16.05.2022 о привлечении Егорова Ю.В. к дисциплинарной ответственности по факту нарушения, допущенного при заключении договора с ИП ФИО17 тогда как в рамках дела Центрального районного суда г. Калининграда рассматривались требования прокурора об освобождении Егорова Ю.В. от занимаемой должности в связи с утратой доверия по причине неприятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство представителя истца Егорова Юрия Васильевича – Шатохиной Ольги Андреевны об оставлении апелляционного представления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: