КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Примак М.В. Дело № 2-2902/2021
№ 33-2588/2022
УИД 39RS0001-01-2021-002632-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой Алины Валерьевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению Бугаевой Алины Валерьевны к Ласовской Ларисе Павловне, Богуш Марине Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Ласовской Л.П., Богуш М.В., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаева А.В., являясь собственником квартиры №1А в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., в котором просила обязать Ласовскую Л.П. передать ей ключи от помещения колясочной, расположенной на первом этаже названного многоквартирного жилого дома, обозначенного на поэтажном плане за № 15, не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Кроме того, Бугаева А.В. обратилась в суд с иском к Ласовской Л.П., Богуш М.В., в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 18.04.2021-02.05.2021, по вопросу № 7 повестки собрания в части закрытия и неиспользования помещения колясочной, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года исковые требования Бугаевой А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 сентября 2021 года отменно, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бугаевой А.В. удовлетворены, на Ласовскую Л.П. возложена обязанность передать Бугаевой А.В. ключи от нежилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже, обозначенного №15 на поэтажном план, площадью 7 кв. м.
На Ласовскую Л.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 18.04.2021 года – 02.05.2021 года, в части запрета использования указанного нежилого помещения, площадью 7 кв. м (пункт 7 повестки дня).
С Ласовской Л.П. в пользу Бугаевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскано в равных долях с Ласовской Л.П. и Богуш М.В. в пользу Бугаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Бугаева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в её обоснование приводит доводы о нарушении своих прав собственника помещения в многоквартирном доме на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности общим имуществом данного дома.
Ласовская Л.П., Богуш М.В. подали возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ласовская Л.П., Богуш М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Бугаева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истица является собственником квартиры 1А в многоквартирном одноподъездном жилом доме, 1975 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.
По данным сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в доме находятся 82 квартиры и 1 нежилое помещение.
Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в техническом паспорте вышеуказанного многоквартирного дома на дату первичной инвентаризации, 04.07.1975 года, указанное нежилое помещение, площадью 7 кв. м, учтено как колясочная (т.1 л.д.15).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 14 августа 2020 года, постановлено, в том числе, использовать в виде колясочной закрытое помещение общего имущества, расположенное на 1 этаже на расстоянии 3 м от центрального входа в дом с правой стороны, и утвердить правила пользования указанным помещением. Инициатором его проведения выступила Бугаева А.В.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений того же дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года, по вопросу № 7 повестки дня постановлено: вышеуказанное помещение общей собственности, площадью 7 кв.м, находящееся на первом этаже дома в трех метрах от главного входа справа, закрыть и не использовать. Определить место хранения ключей: у старшей по дому и в ООО УКЛР ЖЭУ-11 по адресу: <адрес>. Инициатором проведения данного общего собрания выступили домовой совет в лице старшей по дому Ласовской Л.П., Богуш М.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бугаевой А.В., суд руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения 18 апреля 2021 года – 2 мая 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, на котором принято оспариваемое Бугаевой А.В. решение о закрытии и неиспользовании помещения колясочной, о правомочии общего собрания собственников на его принятие и о соответствии данного решения в оспариваемой части требованиям закона, отклонив доводы Бугаевой А.В. о его ничтожности.
Установив правомочность общего собрания собственников на его принятие и о соответствии данного решения в оспариваемой части требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бугаевой А.В. о возложении обязанности на Ласовскую Л.П. передать Бугаевой А.В. ключи от спорного нежилого помещения, об устранении препятствий в пользовании им, удовлетворению не подлежат.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения. Напрямую вопрос определения порядка владения и пользования общим имуществом в нем не указан, однако данный вопрос относится к п. 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации "другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".
Положения данной нормы права в совокупности с ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вопросы владения и пользования общим имуществом собственники также решают на своем общем собрании.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1122-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ялышевой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положения пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данные положения являются отсылочной нормой, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум на принятие оспариваемого решения имелся, поскольку в указанном общем собрании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 2651, 23 кв.м, что составляет 67% площади жилых и нежилых помещений МКД, имеющих право голоса, составляющей 3956, 6 кв.м.
Кроме того, как установлено судом, другие собственники помещений в доме <адрес> не оспаривали и не оспаривают решение указанного общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение общей собственности площадью 7 кв.м используется только ответчиками для хранения личного имущества, являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в названном помещении хранятся рамы и стекла для остекления окон в общем имуществе дома.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи: