Судья Муценберг Н.А.    Дело № 22 – 2082 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     3 ноября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого Зайцева С.Е.,

защитника – адвоката Цирита В.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Лисевича В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2022 года, которым А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лисевич В.В. указывает следующее. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы следователя и выводы суда о том, что А может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности. А не привлекался к уголовной ответственности, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, имеет легальный источник дохода, с учетом географического положения Калининградской области не может покинуть территорию РФ. Суд необоснованно отказал защите в продлении срока задержания А для представления дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать А. более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Цирита В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание А произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания А. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии со ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля, подозреваемых, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела, А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается А., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о составе семьи А, его трудовой и благотворительной деятельности, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела в отношении А. – депутата окружного Совета депутатов муниципального образования, руководителем СУ СК России по Калининградской области в порядке, установленном п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении него производятся в общем порядке.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

В суде первой инстанции сторона защиты реализовала свои права, довела суду свои доводы, представила материалы, характеризующие подозреваемого.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты дополнительно представила документы, положительно характеризующие А., протокол обыска, подтверждающий изъятие его заграничного паспорта, документы о его заболевании, наличии в его собственности жилого помещения.

Вместе с тем, материалы, представленные стороной защиты, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в продлении срока задержания А до 72 часов для представления характеризующих документов не нарушил права подозреваемого, не повлиял на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2022 года в отношении А оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: