Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2023-001572-48

дело 2-13/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2649/2025

25 июня 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Уосис И.А., Хариторенко Н.О.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюниной Т.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 марта 2025 года по иску Лукиян Татьяны Евгеньевны к Матюниной Тамаре Михайловне, Матюнину Игорю Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, признании добросовестным приобретателем квартиры, по иску Матюниной Тамары Михайловны к Лукиян Татьяне Евгеньевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Матюниной Т.М. и ее представителя Кейша К.А., Матюнина И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Лукиян Т.Е. и ее представителя Ильиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиян Т.Е. обратилась в суд с иском к Матюниной Т.М., в котором указала, что по договору купли-продажи от 27.10.2024 она приобрела у последней квартиру <адрес>, однако ответчик из квартиры не выехала, от своих вещей не освободила и препятствует истцу пользоваться жильем.

Дополнив заявленные исковые требования Лукиян Т.Е. в качестве соответчика указала Матюнина И.С.

С учетом уточнений просила признать Матюнину Т.М. утратившей право пользования указанной квартирой, выселить ее из данной квартиры. Обязать Матюнину Т.М. устранить препятствия истцу в пользовании данной квартирой путем передачи ключей от входной двери жилого и иных помещений и освобождения от личных вещей и мебели.

Взыскать с Матюниной Т.М. в пользу Лукиян Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать Матюнина И.С. утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из данной квартиры и обязать освободить указанное жилое помещение.

Признать Лукиян Т.Е. добросовестным приобретателем <адрес>.

Матюнина Т.М. обратилась в суд с иском к Лукиян Т.Е., в котором указала, что она продала той квартиру <адрес>, будучи обманутой неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. В момент сделки Матюнина Т.М. находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от 27.10.2023 в отношении квартиры <адрес> недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 марта 2025 года исковые требования Лукиян Татьяны Евгеньевны удовлетворены в части.

Лукиян Татьяна Евгеньевна признана добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, с КН №.

Матюнина Тамара Михайловна, Матюнин Игорь Сергеевич признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, с КН № и выселены из указанной квартиры.

На Матюнину Тамару Михайловну, Матюнина Игоря Сергеевича возложена обязанность освободить <адрес>, с КН №, от принадлежащих им вещей в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

На Матюнину Тамару Михайловну возложена обязанность передать Лукиян Татьяне Евгеньевне ключи от <адрес>, с КН № в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований, заявленных Лукиян Татьяной Евгеньевной, отказано.

В удовлетворении требований, заявленных Матюниной Тамарой Михайловной, отказано полностью.

Дополнительным решением от 17 апреля 2024 года с Матюниной Т.М. взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 58103 руб.

В апелляционной жалобе Матюнина Т.М. продолжает настаивать на доводах своего иска. Указывает, что договор купли-продажи недействителен по правилам ст. 177 ГК РФ, поскольку она не понимала последствия совершения сделки, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, которым суд дал неверную оценку.

Полагает, что Лукиян Т.Е., имеющую опыт риелтора, нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку она неправильно оценила действия продавца, выставившего квартиру на продажу по заниженной цене, сообщавшей о срочности продаже, а также попросившей разрешения проживать в квартире после сделки. Мотивы продажи покупатель не проверяла.

Кроме того Матюниной Т.М. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения реальной стоимости квартиры на момент сделки, которая по данным специалистов составляла около 12000000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 между Матюниной Т.М. (продавец) и Лукиян Т.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по цене 7000000 рублей. Согласно расписки в договоре, Матюниной Т.М. были получены 100000 рублей в качестве задатка (т.1 л.д. 102-104).

27.10.2023 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи данной квартиры, по цене 7000000 рублей, из которых 100000 рублей оплачены в качестве задатка, 1900000 рублей – собственные денежные средства Лукиян Т.Е., подлежащие передаче после регистрации перехода права собственности, 5000000 рублей – заемные денежные средства, полученные Лукиян Т.Е. по кредитному договору № 72728468 от 27.10.2023 (п.п. 1, 3 договора).

Согласно п.8 договора купли-продажи, продавец и покупатель подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своём интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству, условий настоящего договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, не состоят, по состоянию здоровья могут осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в т. ч. психическими расстройствами), препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В соответствии с п.п. 11, 12 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована по месту жительства продавец Матюнина Т.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течении семи дней с момента подписания настоящего договора. Продавец по согласованию с покупателем обязуется освободить квартиру и передать ключи в течении одного дня, после получения всех денежных средств по договору. (т.1 л.д. 5-9)

27.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Лукиян Т.Е. был заключен кредитный договор № 72728468, на сумму 5000000 рублей, для приобретения <адрес>, получателем денежных средств по которому являлась Матюнина Т.М.

При этом до одобрения банком кредита, квартира была оценена и согласно отчету об оценке № 26.10.23/13, выполненному ООО «Арктика», рыночная стоимость спорной квартиры на 26.10.2023 составляла 7015879 рублей (т.1 л.д. 11-19, т.2 л.д. 3-32).

30.10.2023 за Лукиян Т.Е. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, а также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 21-22).

Согласно материалам регистрационного дела указанная квартира принадлежала Матюниной Т.М. в 1/3 доле на основании договора приватизации от 18 октября 2002 года, в остальных долях – на основании договора дарения от 14.02.2020 года ее сыном и супругом принадлежавших им также на основании договора приватизации долей ( л.д.52-59 т.1).

Денежные средства в размере 7000000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.10.2023 были получены Матюниной Т.М. полностью, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Матюнина Т.М. и Матюнин И.С. были зарегистрированы в спорной квартире с 19.08.1994, снялись с регистрационного учета 03.11.2023, что подтверждается поквартирной карточкой (т.1 л.д. 30).

01.11.2023 между Матюниной Т.М. и Лукиян Т.Е. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.2023.

Также установлено, что 31.10.2023 по заявлению Матюниной Т.М. (КУСП № 7874) возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, при расследовании которого установлено, что неустановленное лицо в период с 12.10.2023 по 31.10.2023 путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах и квартиры по адресу: <адрес>, незаконно завладело денежными средствами Матюниной Т.М. на сумму 8258000 рублей, чем причинило последней особо крупный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 93).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о таком пороке воли Матюниной Т.М. в момент совершения сделки по продаже квартиры, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Матюниной Т.М., правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

В целях выяснения состояния продавца Матюниной Т.М. при совершении сделки, суд первой инстанции назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1».

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.10.2024 № 277 (л.д. 147-154 т.3), Матюнина Т.М. каким-либо психическим расстройством не страдала ранее, в том числе на 27.10.2023, и не страдает в настоящее время.

Имеющиеся индивидуально-психологические особенности Матюниной Т.М. определяются просоциальной направленностью, развитым чувством долга, ответственностью, самостоятельностью, эмоциональной лабильностью, чувствительностью, избеганием конфронтации. высоким уровнем самоконтроля, исполнительностью и педантичностью. В момент заключения сделки 27.10.2023 у Матюниной Т.М. имелось такое состояние, обусловленное особенностями личности (его развитие было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами), приведшее к тому, что её эмоциональное состояние характеризовалось страхом, фрустрацией, высокой тревожностью, напряженностью, волнением, что в условиях направленного манипулятивного воздействия и давления третьих лиц посредством мобильных телефонов при блокаде обращения за внешней помощью привели к возникновению заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало способности Матюниной Т.М. в исследуемый период адекватно оценить ситуацию, способствовало формированию неполного ограниченного представления относительно существа сделок, снижению прогноза в отношении их социально-юридических последствий, тем самым нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Из пояснений Матюниной Т.М., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и в суде апелляционной инстанций, а также из ее объяснений в ходе расследования уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 97-100) следует, что она последовательно, с 12 октября 2023 года общалась с неизвестными лицами по телефону, представлявшимися сотрудниками Центрального Банка России, сотрудниками ФСБ, переводила по их указаниям на указанные ими счета свои денежные средства. Также по их указанию нашла на сайте Авито объявление Лукиян Т.Е. о покупке квартиры, позвонила ей, сообщила о том, что срочно должна продать квартиру, в связи с тем, что переезжают родственники из Германии.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры Лукиян как одна, так и вместе с ФИО19 дважды осматривала спорную квартиру, они общались с супругами Матюниными, говорили о своих планах. В соответствии с условиями договора Матюнины снялись с регистрационного учета из данной квартиры. При этом Матюнины говорили, что к ним приезжают родственники из Германии и они намерены купить квартиру в г. Калининграде, что также подтверждено свидетелем ФИО10

Также сторонами, свидетелями ФИО10 и ФИО11 подтверждено, что у Матюниной выясняли причину продажи квартиры, выясняли осведомленность ее сына о продаже квартиры. Матюнина лично присутствовала при подписании договоров, получала деньги, в том числе в присутствии Матюнина И.С. При этом не было оснований сомневаться в осмысленности и разумности действий Матюниной.

Свидетель ФИО12, являющийся сыном Матюниных, пояснил, что узнал о сделке от родителей, продаже квартиры обрадовался, так как она была старая. Но потом узнал, что деньги попали к мошенникам.

Матюнина Т.М. не отрицала, что вводила Лукиян Т.Е. в заблуждение о том, что ее сын знает о продаже квартиры, давала ее телефон мошенникам, которые от имени сына звонили Лукиян Т.Е., подтвердив намерение продать квартиру.

Денежные средства, полученные от Лукиян Т.Е. и перечисленные банком, Матюнина Т.М. несколькими переводами перевела на счета, указанные ей по телефону неизвестными лицами.

Таким образом, из пояснений сторон и свидетелей следует, что именно Матюнина Т.М. обратилась к Лукиян Т.Е. с предложением купить квартиру, объяснив цену квартиры срочностью сделки. Лукиян Т.Е. принимались меры к выяснению желания не только Матюниной Т.М., но и ее супруга ФИО12, подтвердившего, что показывал квартиру покупателю.

Также Лукиян Т.Е. интересовалась мнением сына Матюниных относительно продажи квартиры. Сделка проведена не в один день, у Матюниной Т.М. имелось время для оценки своих действий. Денежные средства по договору купли-продажи Лукиян Т.Е. передала продавцу в полном объеме, цена квартиры установлена сторонами договора и согласуется с оценкой квартиры, составленной кредитным учреждением.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.ст. 421,424 ГК РФ, оснований для проведения оценки стоимости квартиры в настоящее время путем проведения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, Матюнины добровольно выполняя условия сделки, снялись с регистрационного учета, и, как пояснили суду, прописались в квартире сына.

01.11.2023 между Матюниной Т.М. и Лукиян Т.Е. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.2023. Однако из пояснений сторон следует, что фактически квартира, ключи от нее Матюниной Т.М. не были переданы Лукиян Т.Е. Последняя устно разрешила Матюниной с супругом пожить еще 2 недели в квартире, поскольку Лукиян вошла в положение Матюниной и пожалела ее (т.1 л.д. 40).

При этом Лукиян Т.Е. пояснила суду, что другого жилья не имеет, проживает в съемной квартире, спорное жилье приобретала для себя, так как в квартире имелся ремонт, а у нее были средства только на квартиру в новостройке без ремонта, на который не хватало денежных средств.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе пояснения самой Матюниной Т.М., свидетелей, ее пояснения в ходе расследования уголовного дела, суд пришел к верному выводу о том, что то психологическое состояние Матюниной Т.М., которое описано судебными экспертами, не свидетельствует о таком пороке воли, который влечет недействительность сделки по правилам ст. 177 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что установленное экспертами нарушение способности способность понимать значение своих действий и руководить ими относится к выполнению Матюниной Т.М. действий по передаче денежных средств неустановленным лицам, но не к совершению оспариваемой сделки. Продавая спорную квартиру, Матюнина Т.М. могла находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц и полагать, что сделка является фиктивной и квартира вернется в ее собственность. Однако Матюнина Т.М. не поставила Лукиян Т.Е. в известность о фиктивности сделки, хотя для нее было очевидным, что Лукиян Т.Е. намерена в квартиру вселиться и для приобретения квартиры заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк».

Не влияют на правильность указанных выводов суда доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не были учтены суждения в заключении судебной экспертизы об индивидуально-психологических особенностях Матюниной Т.М., которые могли повлиять на ее поведение при изначальном принятии ею решения о продаже квартиры под влиянием третьих лиц.

Согласно выводам этих же экспертов, Матюнина Т.М. в момент совершения сделки 27 октября 2023 года психическим расстройством, препятствующим способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими не страдала, то есть по своему психическому статусу могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Также экспертами отмечено, что Матюнина Т.М. с 1980 года работала в Зеленоградской больнице врачом-рентгенологом, на пенсию ушла в должности заведующей отделением рентгенологии. Интелект без снижения, сохранено самосознание, имеет адекватную самооценку, высокий уровень самоконтроля, исполнительна и педантична.

Оснований полагать, что указанные в заключении экспертов индивидуально-психологические особенности Матюниной Т.М. повлияли на ее способность понимать значение своих действий при продаже квартиры, не имеется, учитывая совокупность последовательных действий, направленных на получение денежных средств от продажи имущества.

Более того, в заключении экспертов не указано на нахождение Матюниной Т.М. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий при совершении сделки, а имеется только указание на заблуждение и нарушение способности понимать вследствие этого значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с оценкой, данной судом заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, не имеется.

Таким образом, сама сделка купли-продажи правильно не была расценена судом, как совершенная Матюниной Т.М. вследствие неспособности понимать значение своих действий, но суд пришел к выводу, что она под влиянием давления и обмана распорядилась полученными в результате сделки денежными средствами.

В связи с этим суд правомерно учел положения ст. 178 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п.1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в поиске покупателя квартиры, неоднократном общении с Лукиян Т.Е. по вопросу продажи квартиры, показ квартиры, в том числе с участием мужа, подписание договора на указанных в нем условиях, получение истцом денежных средств за продажу квартиры, снятие с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств выбытия спорной квартиры из владения Матюниной Т.М. помимо ее воли в результате введения ее в заблуждение или в вследствие нахождения в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным вышеприведенными положениями закона, не усмотрел.

Не представлено и доказательств тому, что покупатель Лукиян Т.Е. могла знать, что при совершении договора купли-продажи спорной квартиры продавец действовала под влиянием заблуждения и давления со стороны третьих лиц, при том, что действия Матюниной Т.М. по отчуждению квартиры являлись последовательными, ее волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, с нею была достигнута договоренность о стоимости квартиры, она убедительно и последовательно мотивировала свои действия по срочной продаже квартиры, она и ее муж снялись с регистрации в квартире, она получила на руки наличные денежные средства, приняла перечисление суммы от банка в счет оплаты полной стоимости квартиры.

В связи с этим следует отметить, что согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить другой стороне сделки при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам факт работы Лукиян Т.Е. риэлтором, не свидетельствует о недостаточной добросовестности покупателя, при том, что разумные меры к выяснению вопроса о мотивах продажи квартиры, мнению членов семьи Матюниной Т.М. о продаже жилья, покупателем принимались. Суд правильно отметил, что спорная квартира была приобретена Лукиян Т.Е. не в интересах работодателя, а в личных целях, для проживания с семьей.

На основании изложенного, исходя из того, что договор купли-продажи, заключенный 27 октября 2024 года между Матюниной Т.М. и Лукиян Т.Е. является реальным, исполненным в соответствии с его целью, в отсутствие доказательств незаконности действий со стороны покупателя Лукиян Т.Е. при заключении оспариваемой сделки, а также порока воли продавца Матюниной Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе последней в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

При таком положении, признав, что Лукиян Т.Е., действовавшая с достаточной степенью осмотрительности, является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, суд заявленные ею требований в этой части также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что Матюнина Т.М. и Матюнин И.С., выполняя условия предварительного и основного договоров купли-продажи, были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, однако жилое помещение не освободили ни в указанные договором сроки, ни в сроки, устно оговоренные с покупателем Лукиян Т.Е., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 и ст. 304 ГК РФ, которыми предусмотрен порядок прекращения прав пользования жилым помещением в случае перехода права собственности на него к другому лицу, а также порядок выселения лиц, утративших право пользования квартирой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лукиян Т.Е. о признании Матюниной Т.М. и Матюнина И.С. утратившими право пользования квартирой, их выселении, с возложением обязанности освободить спорную квартиру от принадлежащих им вещей, а также возложении на Матюнину Т.М. обязанности передать Лукиян Т.Е. ключи от спорной квартиры в течение недели для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным ( ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку предметом купли-продажи являлась только квартира, суд правомерно не усмотрел оснований для передачи Лукиян Т.Е. ключей от иных помещений, которыми пользовалась Матюнина Т.М., а также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку законом такая компенсация при нарушении имущественных прав не предусмотрена. Данные выводы суда не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Матюниной Т.М. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: