Судья Муценберг Н.А.                                                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                               20 декабря 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                    Коренькова В.А.

при секретаре                                                                     Тарановой И.И.,

с участием прокурора                                                        Дзик З.А.,

адвоката                                                                              Шатова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шатова И.С. в интересах Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в течение двух месяцев, который подлежит исчислению, в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, в отношении находящегося в международном розыске

                   Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного      ч. 4 ст.159 УК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шатова И.С.,     поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району      г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области К. вынесено постановление о привлечении Н. Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Н. Н. объявлен в розыск в связи с тем, что место его нахождения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области З. вынесено постановление о привлечении Н. Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Зеленоградский» Ш. с согласия заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России «Зеленоградский» Ф., утвержденного начальником ОМВД России «Зеленоградский» В., Н. Н. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Калининградской области генерал-майором П. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 11 января 2023 года.

07 декабря 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шатов И.С. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, подлежащим отмене. Указывает на недостаточность представленных в материале доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Н. Н. обвинения, поскольку единственные сведения о возможной причастности обвиняемого к расследуемому уголовному делу, содержащиеся в показаниях Н., опровергаются показаниями Р., О., Л. и иными собранными по делу доказательствами, а обстоятельство того, что Н. опасается давления на него со стороны Н. Н., с учетом, что за прошедший период следствия, составляющий <данные изъяты> месяцев, ни на одного из участников давления оказано не было, является лишь предположением. Отмечает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные сведения о причастности Н. Н. к инкриминируемому ему преступлению, имеется лишь формальная ссылка на копии протоколов следственных действий и иных материалов. Полагает, что оценка законности объявления Н. Н. в международный розыск судом дана неверно, документы, представленные органом предварительного следствия в обоснование своей позиции о том, что обвиняемый скрылся, вызывают сомнение, вследствие чего объявление Н. Н. в международный розыск незаконно, как и его заочный арест. Обращает внимание, что отсутствие обвиняемого на территории Калининградской области обусловлено необходимостью осуществления им предпринимательской деятельности, сам он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, место жительства и источник дохода, является учредителем ряда юридических лиц, связанных со строительством объектов капитального строительства, что свидетельствует о необоснованности выводов о намерениях и возможностях обвиняемого скрываться. Также отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела фактический ущерб от возможных преступных действий отсутствовал. Суд не привел мотивы, по которым было принято решение о невозможности избрания Н. Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находя обжалуемое постановление не отвечающим требованиям социальной справедливости, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого Н. Н. в качестве меры пресечения залог.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание не только сведения о личности обвиняемого Н. Н., но и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом он скрылся за пределами РФ, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе и в виде залога.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, следствием представлены доказательства обоснованности подозрения Н. Н. в причастности к совершению расследуемого преступления. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения обвиняемого неизвестно, то следователь вправе вынести постановление о поручении его розыска органу дознания. Постановление о розыске обвиняемого Н. Н. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, данное постановление соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями. Кроме того, предпринимались меры к установлению места нахождения Н. Н., было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана правовая оценка действиям органа предварительного следствия при объявлении Н. Н. в розыск, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Н. Н. имеет постоянное место жительства и работы, и у него на иждивении находятся малолетние дети, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, как и объективных данных о том, что Н. Н. нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4      ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                             В.А. Кореньков