АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-998/2026

         14 июля 2026 года                                                      г. Калининград

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

Гаренко С.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокуроров Бирюкова В.Э. и Суховиева В.С.,

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, ходатайствовавшего об отмене постановления суда, мнение прокуроров о законности судебного решения,     суд

                               УСТАНОВИЛ:

          По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года Б. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 5 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 3 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

              Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. об условно-досрочном освобождении отказано.

     В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обжалуемом постановлении суд привел только положительные данные о его поведении и отношении к труду за время отбывания наказания, участии в культурно-массовых мероприятиях, не указав конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и не принял во внимание позицию представителя администрации исправительного центра и прокурора, не возражавших против его условно-досрочного освобождения. Постановление является формальным и не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о недостижении целей наказания. Не принято во внимание наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, получение им высшего образования и последующее переобучение в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и стремление соответствовать занимаемой должности, оправдать доверие работодателя <данные изъяты> гарантирующего его трудоустройство с достойным заработком, позволяющим в должной мере исполнять <данные изъяты> что затруднено в условиях отбывания принудительных работ. Суд проигнорировал апелляционное постановление Калининградского областного суда от 5 июля 2024 года, указавшего на недопустимость формального подхода к подобным вопросам. Фактически суд основывал свое решение только на тяжести совершенного преступления, что противоречит смыслу ст.79 УК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ. Отсутствие поощрений в исправительном центре основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, а совокупность данных, характеризующих его личность и поведение в период отбывания наказания, оставлены судом без оценки.

          Проверив материалы дела, заслушав осужденного и прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, являются примерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Принимая обжалуемое решение, приведя в постановлении положительную характеристику осуждённого как в период отбывания лишения свободы, так и принудительных работ, наличии восьми поощрений, отсутствии действующих взысканий, мнение представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство, и прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд указал на отсутствие достаточных данных, подтверждающих, что Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделав вывод о том, что его добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об утрате осужденным общественной опасности и о возможности достигнуть цели наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако каких-либо объективных данных, на которых основан данный вывод, суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, характеристика осуждённого содержит сведения о его добросовестном отношении к труду, активном участии в общественной жизни исправительного учреждения, посещении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, положительной реакции на меры индивидуально-воспитательного характера, тактичном отношении к сотрудникам администрации.

Как следует из материалов дела, отбывая наказание в виде лишения свободы, Б. также характеризовался положительно, единственное взыскание, не являющееся злостным и полученное более 6 лет назад, погашено.

Согласно характеристике, данной руководством <данные изъяты>», Б., выполняя работу <данные изъяты>, прошел соответствующее обучение, получил высшее образование и был переведен на должность <данные изъяты>, где зарекомендовал себя перспективным специалистом <данные изъяты>. Работодатель гарантирует заключение с ним трудового договора в случае условно-досрочного освобождения.

Характеристика <данные изъяты> также свидетельствует о добросовестном отношении Б. к работе, уважении в коллективе и выполнении им поставленных задач.

Указывая о наличии у Б. восьми поощрений в период отбывания лишения свободы, суд не учел поощрение, полученное 7 мая 2024 года, что отражено в апелляционном постановлении от 5 июля 2024 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у осуждённого не сформировано правопослушное поведение, сделан без учета всех данных о поведении Б., его отношении к труду и установленному порядку отбывания наказания, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Судом не приведено убедительных мотивов, в связи с чем поведение осуждённого, его отношение к труду и порядку отбывания наказания фактически расценены как формальные и не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения.

Ссылка суда на отсутствие поощрений при отбывании принудительных работ при наличии положительных характеристик само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389-15 УПК РФ.

При вынесении нового судебного решения суд апелляционной инстанции, кроме изложенного выше, учитывает и поведение осужденного после вынесения обжалуемого постановления, а также представленные суду сведения о получении им 8 июля 2026 года поощрения за активное участие в жизни исправительного центра и благоустройстве территории и считает необходимым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания с возложением на осужденного в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности в период оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Вынести новое постановление, которым освободить Б. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день.

Контроль за поведением Б. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Б. обязанность не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                 Гаренко С.В.