УИД 39RS0001-01-2025-009878-39

                      Председательствующий Пересечанская А.С. (дело № 1-145/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-992/2026

14 июля 2026 года                                                                        г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

при секретарях Тарановой И.И., Алексенко А.А.,

с участием прокуроров Смирнова С.В., Бирюкова В.Э.,

защитника осужденной С. – адвоката Лучицкой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника С. - адвоката Лучицкой Ю.Б. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2026 года, по которому

С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

    По приговору С. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, в частности в том, что, действуя совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала полученные от Лица документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии якобы задолженности у Лица перед С., которые представила через представителей Ч. и Ж. в качестве доказательств в Арбитражный суд Калининградской области по гражданскому делу о признании Лица несостоятельным (банкротом), а также через указанных представителей давала пояснения суду в устной и письменной форме, приводила свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с целью принятия судом неправильного решения об удовлетворении заявленных требований о включении С. в реестр кредиторов.

В апелляционной жалобе защитник С. – адвокат Лучицкая Ю.Б., не оспаривая выводы суда о виновности С. и квалификации её действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что С. ранее не судима, трудоспособна, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала, дала развернутые показания. Обращает внимание, что совершенное преступление имеет сниженную степень общественной опасности, С. в содеянном раскаялась. Просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае относятся рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, нарушение права на защиту.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 7 постановления от 30.06.2015 г. № 29 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

При рассмотрении настоящего уголовного дела вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что после поступления в суд уголовного дела с обвинительным заключением С. принимала личное участие в ходе предварительного слушания дела 9 февраля 2026 года, в судебном заседании 6 марта 2026 года при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

20, 21, 23 апреля, 5 мая 2026 года С. в судебные заседания не явилась ввиду госпитализации в медицинское учреждение и нахождения на лечении.

В материалах уголовного дела имеются представленные стороной защиты и истребованные судом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания у С., о ее нахождении на стационарном лечении и продлении больничного листа.

Защитник С. полагала невозможным рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, обосновав это наличием уважительных причин ее отсутствия, связанных с хирургическим вмешательством, а также тем, что С. не все моменты по предъявленному обвинению признает.

Между тем 12 мая 2026 года от С. поступило в суд поддержанное защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия в связи с тем, что по состоянию здоровья, после проведенного хирургического лечения, она не может участвовать в судебных заседаниях.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой, суд не принял во внимание, что из ходатайства С. усматривается, что ее нежелание участвовать в судебном разбирательстве дела было обусловлено состоянием ее здоровья.

Таким образом, из этого следует, что ходатайство подсудимой о разбирательстве уголовного дела в ее отсутствие, явилось вынужденным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

В ходе предварительного следствия С. вину признала частично, оспаривала фактические обстоятельства преступления, в том числе действия совершенные в составе группы лиц, указывала, что в подписанных ею документах были указаны суммы, которые ранее фактически передавались Лицу наличными без оформления документов, не знала о намерении Лица инициировать процесс о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом наличия задолженности займа между ними, в содержание документов она не вчитывалась, единственным недостоверным документом считала справку о ее доходах.

В письменном ходатайстве в адрес суда С. настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

Такая же позиция С. о частичном признании вины изложена в приговоре суда, в котором суд признал несостоятельными доводы подсудимой, приведенные в свою защиту.

В ходе судебного заседания в отсутствие С. на вопрос суда, признает ли подсудимая вину, защитник пояснила, что она частично признает вину, частично не признает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания защитник Лучицкая Ю.Б, выступая в судебных прениях, указала, что С. свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, полностью признает противоправность своих действий, признание вины сделано ею добровольно, она еще на предварительном следствии дала подробные изобличающие показания, искренне раскаялась в содеянном. С учетом этого защитник просила назначить С. наказание в виде штрафа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника, высказанная в судебных прениях, противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

        Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку, рассмотрев дело в общем порядке в отсутствие С., суд лишил ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, нарушил ее право на защиту, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку доводам стороны защиты, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2026 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: