39RS0007-01-2026-000392-65        Председательствующий – Новицкая А.Э.(дело №4/1-8/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-986/2026

17 июля 2026 года                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

при секретаре Романовича М.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Свирина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Свирина А.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Свирина Анатолия Валерьевича от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выступления осужденного Свирина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Свирин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 18 сентября 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2024 года. Окончание срока – 2 февраля 2027 года.

Багратионовский районный суд Калининградской области, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на то, что суд, установив его положительное поведение, делает противоречащий этому вывод об отказе в ходатайстве. Указывает, что за период отбывания наказания отбыл более половины срока наказания, 2 раза поощрялся, не имеет действующих взысканий, на профилактическом учете не состоял, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и благоустройстве учреждения, трудоустроен, получил специальность. В связи с чем считает, что твердо встал на путь исправления. Полагает, что суд в должной мере не учел мнение администрации, которая непосредственно общается с ним и наблюдает за его поведением. Обращает внимание на то обстоятельство, что причиненный ущерб не был возмещен потому, что исполнительный лист не приходил в исправительное учреждение, то есть по независящим от него причинам. В целях погашения задолженности им был сделан 13.11.2025 официальный запрос в ФССП, и в ответе указывается на отсутствие задолженности. От возмещения ущерба не уклоняется, в связи с чем ссылка суда на его непогашение, является незаконной.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть условно-досрочно освобожден в случае признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный преступлением вред. При этом учитывается поведение за все время отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания, воспитательной работы, общественно полезного труда, получения образования и профессиональной подготовки.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Свирина А.В. от отбывания оставшейся части лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной на осужденного обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, а не единственным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об его исправлении и утрате им общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с указанными положениями закона судом при принятии решения были приняты во внимание все сведения о поведении и личности осужденного.

Свирин А.В. убедительных доказательств, подтверждающих его активную жизненную позицию и осознанное законопослушное поведение, а не формальное исполнение возложенных обязанностей, суду не представил. Имеющиеся поощрения со стороны администрации и положительная характеристика связаны с выполнением обязательных требований закона, и могут лишь свидетельствовать о наличии положительной динамики в исправлении осужденного. При этом судом обоснованно учтено, что Свирин А.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 допустил нарушение и за время отбывания наказания в исправительной колонии также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Условием досрочного освобождения является убеждение суда, что положительное поведение является устойчивым и осознанным, а не в силу вынужденного исполнения требований закона ввиду возможных дисциплинарных взысканий.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о поведении Свирина А.В. за весь период отбывания наказания суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Мнение представителя администрации учреждения судом учитывается, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется. Указание осужденного о том, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, не препятствовало принятию осужденным мер к возмещению причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2026 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Свирина Анатолия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья