УИД 39RS0002-01-2026-002512-81

председательствующий Латышева М.В. – дело № 4/1-39/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22- 982/2026

14 июля 2026 года г.Калининград                             
    Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Латушкина В.Ю.,
при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Кострова В.П.,

адвоката Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Тачкова Г.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кострова Виталия Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора об отмене постановления суда по довода представления, пояснения осужденного Кострова В.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Ахремцевой Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 20 мая 2022 года с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года Костров В.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с 20 сентября 2022 года. Окончание срока – 27 ноября 2027 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тачков Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, а при рассмотрении уголовного дела виновным себя не признал, что в совокупности не свидетельствует о его раскаянии. Однако указанным обстоятельствам всесторонняя оценка при вынесении решения судом не дана. Полагает, что наличие нескольких эпизодических поощрений, два из которых получены 2023 году и одно - в 2026 году, не свидетельствует о стабильном и продолжительном положительном поведении осужденного в течение всего срока наказания. Поощрения в виде благодарностей были связаны с исполнением им прямых трудовых обязанностей в качестве машиниста-котельной. Притом, что после вынесения судом решения Костров В.П. 22.05.2026 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 12.18 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, а именно за сон на рабочем месте. Также не имеется сведений, указывающих на активное участие осужденного в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Костров В.П. находится на обычных условиях отбывания наказания. Кроме того, судом не учтено, что у Кострова В.П. отсутствует постоянное место жительство, а предоставленные адвокатом сведения о возможности его проживания в случае освобождения по месту жительства дочери ФИО1. в <адрес>, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном помещении проживают три человека на площади 26 кв.м., в том числе несовершеннолетний Костров К.А., ДД.ММ.ГГГГ. Что в силу ст.69 Семейного Кодекса РФ при вселении туда Кострова В.П. нарушит права ребенка.

В возражениях на представление адвокат Ахремцева Г.Г. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения. Полагает, что доводы прокурора о невозможности досрочного освобождения Кострова В.П. являются несостоятельными, так как квартира в г.Балтийске фактически реконструирована, в ней имеется 3 отдельные комнаты, а ее общая площадь составляет 59,7 кв.м. Кроме того, в собственности мужа дочери Кострова В.П. имеется еще одно жилое помещение в г.Светлый, и зять осужденного не возражает против вселения туда Кострова В.П. Обращает внимание на плохое состояние здоровья Кострова В.П. и положительную характеристику. Считает, что устранение неполадок в системе отопления и водяных котлах, за что он был поощрен, не связано с исполнением трудовых обязанностей, а обусловлено лишь личной инициативой осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные обстоятельства, указывающие на исправление осужденного. Выводы суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должны быть основаны на совокупности объективных данных, свидетельствующих о возможности достижении целей наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ) без полного отбывания назначенного срока лишения свободы.

Между тем, такой совокупности в отношении осужденного Кострова В.П., по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Так, согласно ст. ст.11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Исходя из этого, добросовестное отношение к труду является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об утрате общественной опасности и исправлении. В связи с тем, что три поощрения Кострова В.П. связаны лишь с надлежащим выполнением своих трудовых обязанностей в период 2023-26 г.г., это не может однозначно указывать на его исправление и перевоспитание.

Нельзя признать безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и сохранение осужденным социально-полезных связей с родственниками, наличие места жительства и возможность трудоустройства, поскольку такие обстоятельства сами по себе не характеризуют поведение осужденного в местах лишения свободы.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, также должно быть принято во внимание отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение им ущерба, причиненного преступлением.

Из представленных в суд материалов личного дела и характеристики осужденного по результатам психологического обследования усматривается, что Костров В.П. своего отношения к совершенному деянию, которое свидетельствовало бы о его чистосердечном объективном раскаянии в совершенном преступлении, не показал, психологом установлена склонность к нарушению правил внутреннего распорядка с высокой вероятностью конфликтов.

Кроме того, Костров В.П. 22 мая 2026 года, т.е. уже после удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, допустил нарушение п.п.12.18 ПВР исправительных учреждений, а именно спал в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей в помещении котельной.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных данных, подтверждающих возможность исправления осужденного без дальнейшего нахождения в исправительной колонии, не являются основанными на фактических обстоятельствах дела и сведениях о личности, поскольку осужденный допустил нарушение ПВР, в связи с чем 22 мая 2026 года привлечен к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, выводы суда о сформированном у Кострова В.П. правопослушном поведении, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Поскольку применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является не обязанностью, а правом суда лишь при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без полного отбывания лишения свободы, чего при рассмотрении ходатайства в суде апелляционной инстанции установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения Кострова В.П. не усматривает, и его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2026 года об удовлетворении ходатайства осужденного Кострова В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы отменить и в ходатайстве осужденного отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Тачкова Г.В. - удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья