УИД 39RS0001-01-2025-007679

                      Председательствующий – Райкова В.В. (дело № 1-78/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-960/2026

          14 июля 2026 года                                                              г. Калининград

          Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Барановой Н.А. и Гаренко С.В.,

    при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Швецова Д.О.,

его защитника – адвоката Миркиной О.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миркиной О.Н. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 апреля2026 года, по которому

Швецов Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ денежная сумма в размере 5000 рублей, соответствующая размеру полученных им денег в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, конфискована в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Швецов признан виновным в незаконном сбыте гражданину под псевдонимом «Анис» за 5000 рублей наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,86 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 25 апреля 2025 года.

Кроме того, он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3,07 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и чрезмерной суровости назначенного Швецову наказания.

Указывает, что суд неверно квалифицировал действия Швецова как самостоятельные преступления, при этом необоснованно сослался на его показания на предварительном следствии, которые он в судебном заседании не подтвердил. Судом не приняты во внимание показания свидетеля под псевдонимом «Анис» о наличии между ним и Швецовым договоренности о неоднократном приобретении у осужденного наркотического средства мефедрон, а также то, что свидетель У. об обстоятельствах приобретения Швецовым наркотического средства не сообщал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении сравнительной судебно-химической экспертизы на предмет установления идентичности наркотического средства, выданного «Анисом» 25 апреля 2025 года и изъятого у Швецова 14 мая 2025 года. Изъятое оба раза наркотическое средство составляло единую массу, было приобретено единовременно у одного лица, умысел Швецова был направлен на незаконный сбыт всей его массы в несколько этапов лицу под псевдонимом «Анис».

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности Швецова, совершившего преступление впервые, признавшего вину, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, у которого он приобретал наркотическое средство. Судом не учтено, что Швецов характеризуется положительно, оказывает помощь матери, страдающей заболеванием опорно-двигательного аппарата, престарелой бабушке, материальную помощь участникам СВО.

С учетом указанных обстоятельств, возраста Швецова, его поведения после совершения преступления просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

                  Виновность Швецова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

                   В подтверждение выводов о виновности осужденного в незаконном сбыте 25 апреля 2025 года наркотического средства в значительном размере суд обоснованно сослался на показания свидетеля под псевдонимом «Анис», пояснившего, что 25 апреля 2025 года он участвовал в проведении оперативных мероприятий в отношении Швецова, предварительно сообщив сотрудникам полиции о том, что ранее покупал у него наркотики по 5000 рублей за условную дозу. Свидетель подтвердил, что на врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 5000 рублей он в микрорайоне «Сельма» приобрел у осужденного пакетик с наркотическим средством, который непосредственно после приобретения выдал сотрудникам полиции.

                  Виновность осужденного подтверждается и совокупностью других доказательств по делу:

                 - показаниями свидетелей Ф. и Н. о поступившей от гражданина под псевдонимом «Анис» оперативной информации о сбыте Швецовым наркотических средств, проведении 25 апреля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия с участием указанного гражданина в качестве закупщика, выявлении факта продажи ему Швецовым наркотического средства мефедрон;

                  - показаниями свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, в том числе досмотра гражданина под псевдонимом «Анис», вручения ему денежных средств в сумме 5000 рублей для приобретения в рамках ОРМ наркотического средства у парня по имени <данные изъяты>, выдачи «Анисом» свертка с порошкообразным веществом и сообщении последним о приобретении наркотика у Швецова;

                  - материалами оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых сформированы доказательства: актами осмотра лица под псевдонимом «Анис», вручения ему 5000 рублей для проверочной закупки, добровольной выдачи им полимерного пакета с порошкообразным веществом; справкой об исследовании № 393/1225 от 28 апреля 2025 года вещества, выданного закупщиком, подтверждающей его состав и массу 0,86 грамма;

                   - заключением эксперта № 416/1226 от 7 мая 2025 года о виде и размере наркотического средства;

                   - показаниями самого осужденного, подтвердившего факт продажи им 25 апреля 2025 года «Анису» в подъезде дома по ул. Катериничева в г.Калининграде наркотического средства за 5000 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

                   Признавая Швецова виновным в покушении на незаконный сбыт 14 мая 2025 года наркотического средства в крупном размере, суд также учитывал показания оперативных сотрудников Ф., Н., Л., понятых А. и Б., пояснивших о задержании Швецова 14 мая 2025 года, обнаружении в кармане его жилетки, а также джинсов пакетиков с порошкообразным веществом, проведении обыска в его жилище и обнаружении там электронных весов.

                    Кроме того, его виновность по данному эпизоду подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых сформированы доказательства:

                    - протоколами личного досмотра Швецова, обнаружении в правом наружном кармане надетой на нем жилетки полимерного пакета розового цвета, внутри которого находились два пакета, а в них - пакетики с порошкообразным веществом; в правом наружном кармане джинсов Швецова – полимерного пакета с порошкообразным веществом и их изъятии:

                   - справкой об исследовании № 433/1225 от 15 мая 2025 года изъятых у Швецова веществ, подтверждающей его состав и массу 3,07 грамма и заключением эксперта № 491/1226 от 29 мая 2025 года о виде и размере наркотического средства;

                   - протоколом обыска от 14 мая 2025 года, в ходе которого в его жилище были обнаружены электронные весы;

                   - заключением эксперта № 649/1226-962 от 19 августа 2025 года об обнаружении на поверхности изъятых у Швецова весов следов наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и кокаина, а также иными доказательствами.

                   Сам Швецов в судебном заседании факт обнаружения при нем 14 мая 2025 года пакетиков с наркотическим средством, а при обыске- электронных весов не оспаривал.

                  Показания осужденного в судебном заседании о приобретении им в середине апреля 2025 года единовременно всей массы наркотического средства, проданного «Анису» 25 апреля 2025 года и изъятого у него самого 14 мая 2025 года, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

                   При этом суд обоснованно сослался на последовательные показания Швецова с участием защитника на предварительном следствии, пояснившего, что в середине апреля 2025 года он приобрел у С. наркотическое средство массой 4 грамма, часть из которого употребил сам, а оставшуюся часть 25 апреля 2025 года продал «Анису»; наркотическое средство массой 3 грамма, обнаруженное и изъятое у него 14 мая 2025 года, было приобретено им у того же С. примерно за два часа до задержания.

                   Указанные показания Швецов подтвердил при проверке показаний на месте, пояснив, что изъятое у него 14 мая 2025 года наркотическое средство он приобрел в этот же день у С. около магазина «ЛАЛ-авто», расположенного <адрес> в г. Калининграде, указав место приобретения.

                   Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в показаниях свидетеля под псевдонимом «Анис», в том числе на предварительном следствии, оглашенных и исследованных по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, не содержится сведений о его намерении приобрести у Швецова наркотические средства единовременно и о наличии такой договоренности с осужденным. Напротив, он пояснял, что о покупке наркотиков и о цене они каждый раз договаривались в переписке в мессенджере «Телеграмм», при этом 25 апреля 2025 года договорились только о покупке 1 грамма мефедрона за 5000 рублей.

                   Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении сравнительной судебно-химической экспертизы на предмет определения индентичности наркотиков, выданных «Анисом» 25 апреля 2025 года и изъятых у Швецова 14 мая 2025 года, и правильно квалифицировал действия осужденного как два самостоятельные преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, верно указав, что умысел на совершение каждого преступления у Швецова возникал каждый раз непосредственно перед их совершением после приобретения наркотиков у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом сам Шевцов не оспаривал, что обнаруженные у него 14 мая 2026 года наркотики он намеревался сбыть.

                   Показания свидетеля Амирова о неосведомленности о том, какое количество наркотического средства было приобретено Швецовым, не влияют на выводы суда и не влекут изменение приговора.

                   Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного.

                   Судом исследовано психическое состояние Швецова и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, он обоснованно признан вменяемым.

           При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст Швецова, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению лица, у которого приобретались наркотики, оказание помощи участникам СВО, матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, и пожилой бабушке.

           Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены в полной мере.

           Поскольку оба раза причастность Швецова к совершению преступлений была выявлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений, на что ссылается защитник, не имеется.

           Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и правил ч.3 ст.66 УК РФ.

            Мотивы назначения Швецову реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

            Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

           Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

           Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

           Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

           Решение о конфискации у Швецова денег в размере 5000 рублей, соответствующих размеру полученных денежных средств за проданные 25 апреля 2025 года наркотические средства, то есть добытые преступным путем, принято на основании ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ и является верным.

            С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и изменения приговора и судебная коллегия не усматривает.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2026 года в отношении Швецова Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

           Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

          Судьи