УИД 39RS0002-01-2025-008665-36

                      Председательствующий – Латышева М.В. (дело № 1-70/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-956/2026

          14 июля 2026 года                                                              г. Калининград

          Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Марочкина А.М. и Гаренко С.В.,

    при секретарях Орловой О.К. и Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Суворова И.И.,

его защитника – адвоката Мухина Д.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 6 апреля 2026 года, по которому

Суворов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с Суворова И.И. в пользу потерпевшего Х. в возмещение ущерба взыскано 1 755 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суворов И.И. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «К.», имея умысел на хищение, сообщил ИП Х. заведомо ложные сведения о возможности и намерении приобрести в г. Москве и доставить в Калининградскую область партию хурмы, а затем партию кока-колы с целью их продажи на территории Калининградской области и получения совместной прибыли от этого, но не намереваясь исполнять указанные обязательства, получил от ИП Х. в качестве займа на указанные нужды 26 декабря 2022 года 1 400 000 рублей, а 20 января 2023 года - 700 000 рублей, которые были перечислены ИП Х. на расчетный счет ООО «К.», путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевшего в сумме 2 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Калининграде в период с 26 декабря 2022 года по 20 января 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовного закона. Выражает несогласие с выводом суда о преднамеренности действий Суворова И.И., наличии у него умысла на хищение, неверную квалификацию его действий. Указывает, что договор займа заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, потерпевший не мог не понимать правовые последствия заключаемых сделок. Вывод суда о том, что заключение договоров займа являлось способом придания видимости правомерности действий, при том, что обвинение не содержит указания на мнимость и притворность сделок как способа обмана потерпевшего, является необоснованным, а вывод о формальности заключенных договоров фактически меняет содержание обвинения, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ и нарушает право Суворова И.И. на защиту. Судом не учтено, что ему вменялись действия в качестве руководителя ООО «К.», что деньги от ИП Х. были зачислены на счет организации для ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что в данном случае имеют место гражданские правоотношения, а факт последующего написания Суворовым И.И. расписок от имени физического лица не свидетельствует о формальности договоров займа, а подтверждает позицию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение. Частичный возврат денежных средств до обращения потерпевшего в полицию свидетельствует о намерении Суворова И.И. вернуть деньги и урегулировать спор. Суд не учел, что ООО «К.» не смогло выполнить обязательства в силу непредвиденных обстоятельств, а отсутствие подтверждающих документов не свидетельствует об ином. Указанные в договорах займа условия об уплате процентов свидетельствуют о направленности действий ИП Х. на извлечение прибыли. Фактическое неисполнение обязательств произошло ввиду недобросовестности третьих лиц и является проявлением рисков при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом ООО «К.» на момент заключения сделок вело предпринимательскую деятельность, имело существенный оборот денежных средств и имело возможность исполнить обязательства. Сам факт дисквалификации Суворова И.И. не имеет юридического значения, так как о таком решении ему не было известно, и вопрос о его осведомленности об этом в суде первой инстанции не выяснялся. Считает, что описанные действия могли быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ, однако ввиду отсутствия у Суворова И.И. умысла на хищение просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чернышова А.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суворова И.И. в совершенном преступлении судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, корыстного мотива, а также признаков обмана и злоупотребления доверием при получении денег от потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Х., в силу давно сложившихся дружеских отношений он, полагая, что Суворов И.И. является генеральным директором юридического лица, осуществляет деятельность по доставке на территорию области и продаже овощей и фруктов, в декабре 2022 года согласился на его предложение вложить 50% от 2 800 000 рублей на закупку хурмы, которую Суворов И.И. обещал доставить из Москвы и реализовать через сетевые магазины «Спар» и «Виктория», при этом прибыль от продажи они договорились поделить пополам. В этот же день он перечислил на счет ООО «К.» 1 400 000 рублей, что по предложению осужденного было оформлено договором займа, который, однако, Суворов И.И. не подписал. Затем осужденный убеждал его, что доставил хурму в г. Калининград, после реализации ждет оплату от магазинов, впоследствии стал утверждать, что часть товара ему вернули, а денег он не получил. Через некоторое время предложил ему добавить 700 000 рублей на закупку кока-колы, на что он согласился и перевел на счет ООО «К.» указанную сумму, что было оформлено аналогичным образом как договор займа. Затем осужденный стал говорить, что таможня не пропустила товар, и он отправил его в Санкт-Петербург для отправки паромом, при этом демонстрировал видео ценников, которые, как он понял позднее, были взяты с «Авито». Поскольку ни хурма, ни кока кола не были доставлены в Калининград, он понял, что Суворов И.И. его обманул. От долговых обязательств осужденный не отказывался, сам предложил написать ему расписку на 2 100 000 рублей, но вернул только 345 000 рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным.

Сам Суворов И.И. фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, однако утверждал, что умысла на хищение не имел.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на переписку осужденного с Х., из которой следует, что Суворов И.И. убеждает потерпевшего, что товар будет закуплен и реализован, указывает сумму прибыли, 8 января 2023 года сообщает, что машина с хурмой приехала в Калининград, 20 февраля 2023 года – что должны поступить деньги из магазинов за реализованную хурму, 6 марта 2023 года – что полученные деньги от «Виктории» отправит, а от «Спара» деньги должны поступить «сегодня-завтра», 17 марта 2023 года – что деньги магазины перевели, что кока-кола в среду-четверг прибудет; на предложение потерпевшего встретиться сообщает, что не может.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей М., А., пояснившими об обстоятельствах оформления договоренности договорами займа, расписками осужденного, платежными поручениями о перечислении ИП Х. на счет ООО «К.» 26 декабря 2022 года 1 400 000 рублей, а 20 января 2023 года – 700 000 рублей, актами сверки взаиморасчетов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Опровергая доводы Суворова И.И. об отсутствии у него умысла на хищение, суд обоснованно привел показания свидетеля Б. о том, что по заключенному Суворовым И.И., как генеральным директором ООО «К.», договору аренды помещения под офис по <адрес> в г.Калининграде платеж за аренду был внесен лишь единожды, какая-либо деятельность указанным обществом не велась, Суворов И.И. в указанном помещении не появлялся.

Согласно банковским выпискам ООО «К.» в период со 2 августа 2022 года по 11 марта 2023 года какие-либо финансовые операции не осуществляло, сведения о переводе указанным юридическим лицом денежных средств на закупку хурмы и кока-колы отсутствуют.

Из ответа Калининградской областной таможни следует, что в период с 1 января 2022 года по 21 февраля 2025 года таможенное декларирование товаров ООО «К.» не осуществлялось.

Ответы ООО «Виктория Балт» и ООО «Евроритейл» свидетельствуют об отсутствии у указанных торговых организаций в период с 26 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года договорных отношений с ООО «К.».

Судом установлено, что полученные от потерпевшего денежные средства Суворов И.И. на закупку хурмы и кока колы не истратил, оплатив 27 декабря 2022 года поставленные мандарины, что подтверждается ответом ООО «Витаминрус» и документами на поставку, при этом сведений об оплате хурмы или кока колы документы не содержат.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 458 от 26 марта 2025 года подтверждаются факты перечисления 27 декабря 2022 года, то есть на следующий день после перечисления денег потерпевшим, 1 099 800 рублей ООО «В.», 26 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, то есть в дни перевода денег потерпевшим, 95 000, 60 000, 55 000 и 25 000 рублей супруге осужденного С.

Из ответа УФНС России по Калининградской области следует, что последняя налоговая отчетность ООО «К.» была предоставлена 1 апреля 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29 декабря 2022 года в реестр внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации Суворова И.И., как генерального директора ООО «К.».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12 мая 2022 года, вступившее в законную силу 15 июня 2022 года, которым генеральный директор ООО «К.» Суворов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на 1 год, при этом суд обязал его немедленно прекратить деятельность по управлению юридическим лицом.

Доводы осужденного о том, что он не знал о наличии постановления мирового судьи о дисквалификации, не могут быть приняты во внимание, так как он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, инициированного налоговым органом, в его адрес впоследствии в установленном законом порядке была направлена копия постановления мирового судьи.

Таким образом, с учетом указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Суворов И.И. на момент заключения сделок с ИП Х. законную предпринимательскую деятельность не вел, руководить юридическим лицом и заключать от его имени сделки был не вправе. Обещая потерпевшему перед перечислением денег прибыль от якобы совместной деятельности, злоупотребляя доверием Х., вводил его в заблуждение как относительно своих полномочий, так и намерений, а полученные от потерпевшего деньги сразу же расходовал на иные нужды, часть из которых в день поступления денег была получена супругой осужденного.

При этом судом был сделан правильный вывод о том, что предложение Суворова И.И. оформить сделки договорами займа, которые самим им подписаны не были, являлось способом придать видимость законности своим действиям с целью убеждения потерпевшего в необходимости передать ему деньги.

Вопреки доводам защитника, тщательно исследовав все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, приведенную в качестве доказательства стороны обвинения, содержащую сведения о дисквалификации Суворова И.И., суд не вышел за рамки предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий на ч.5 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически Суворовым И.И. предпринимательская деятельность не велась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Решение по гражданскому иску судом принято после обсуждения указанного вопроса в судебном заседании, с учетом частичного возмещения ущерба, мнения осужденного, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, и является правильным.

          При назначении Суворову И.И. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья матери осужденного, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 345 000 рублей.

           С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

          Вместе с тем, назначая Суворову И.И. реальное лишение свободы, суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

          Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          Между тем, назначенное Суворову И.И. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует как положениям ст.60 УК РФ, так и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Судом в приговоре не указано, какие данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества.

           Из материалов дела следует, что Суворов И.И. не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянный легальный источник дохода, семью, воспитывает двоих малолетних детей, оказывает помощь своей матери, принял меры к частичному возмещению ущерба.

          Судом оставлено без внимания мнение потерпевшего Х., длительное время состоящего в дружеских отношениях с Суворовым И.И., который пояснил, что они примирились, а в судебных прениях просил не наказывать осужденного строго и не настаивал на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

          С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего и конкретных обстоятельств уголовного дела судебная коллегия находит приговор в части назначения Суворову И.И. реального лишения свободы несправедливым и приходит к выводу о возможности его исправления при условном осуждении с применением положений ст.73 УК РФ. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ коллегия не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2026 года в отношении Суворова И.И. изменить:

            - в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Суворову И.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

           Обязать Суворова И.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленном им порядке.

           Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суворова И.И. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

           В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

          Председательствующий

          Судьи