Судья Безруких Е.С.                                          УИД 39RS0011-01-2025-000841-42

                                                                                                          дело №2-88/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3340/2026

14 июля 2026 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Петрова Игоря Геннадьевича к Канепе Майе Юрьевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Петрова И.Г. по ордеру адвоката Димову А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Канепе М.Ю., ее представителя по доверенности Крузмана А.Х.,

УСТАНОВИЛА:

    Петров И.Г. обратился в суд с иском, указав, что с 28.04.2004 г. состоит в зарегистрированном браке с Канепе М.Ю., совместная жизнь с которой не сложилась и в дальнейшем невозможна.

    В браке с ответчиком приобретено следующее имущество:

    - жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 11 000 000 руб., зарегистрированная за ответчиком;

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в., с VIN №, гос.рег.знаком № и стоимостью 992 000 руб., зарегистрированный за ответчиком.

Исходя из равенства сторон в общем имуществе, фактическом пользовании ответчиком транспортным средством, просил суд расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ним и Канепе М.Ю. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по 1/2 доли за каждым;

- оставить в собственности Канепе М.Ю. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в., с VIN №, гос.рег.знаком №

- взыскать с Канепе М.Ю. в его пользу денежную компенсацию половины стоимости транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 2011 г.в., с VIN №, гос.рег.знаком № в размере 496 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 972 руб.

    Судом первой инстанции 26.03.2026 г. принято решение, которым иск Петрова И.Г. удовлетворен частично.

    Суд постановил расторгнуть брак, зарегистрированный 28.04.2004 г., актовая запись №175, в филиале отдела ЗАГС администрации Калининградской области в г.Зеленоградске между Петровым И.Г. и Канепе М.Ю.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Петрова И.Г. и Канепе М.Ю., а именно автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в., VIN №, гос.рег.знак № и 4/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № следующим образом:

- определить доли супругов Петрова И.Г. и Канепе М.Ю. равными;

- Канепе М.Ю. передать автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в., VIN №, гос.рег.знак № и 4/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с Канепе М.Ю. в пользу Петрова И.Г. денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества в размере 673 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806,92 руб., а всего - 686 806,92 руб.

Признать 96/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № личным имуществом Канепе М.Ю.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петров И.Г. просит решение суда отменить в части раздела спорной квартиры, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с признанием спорного жилого помещения личной собственностью ответчика, настаивая на том, что приобретение квартиры осуществлялось за счет общих средств супругов, в том числе состоящих из его постоянного и стабильного дохода.

Ссылается на то, что представленный в материалы дела договор дарения, по которому дочь ответчика подарила матери денежные средства, направленные на приобретение спорного жилого помещения, не отвечает требованиям относимости и допустимости, подтверждением чему служит заключение судебной экспертизы, безосновательно проигнорированное судом.

По тем же основаниям оспаривает достоверность положенных в основу решения суда пояснений как самого ответчика, так и ее дочери, очевидно являющимися заинтересованными лицами в исходе дела.

Отмечает непоследовательность действий ответчика и ее дочери при совершении операций с денежными средствами при приобретении спорного жилого помещения, что позволяет усомниться в действительности имевшегося между ними соглашения о дарении средств, чему судом не дана должная правовая оценка.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2004 в Филиале отдела ЗАГС администрации Калининградской области в г. Зеленоградске между Петровым И.Г. и Канепе М.Ю. был зарегистрирован брак.

Обращаясь в суд с иском о расторжении брака, истец указывал, что брачные отношения прекращены, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Разрешая исковые требования Петрова И.Г. о расторжении брака, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 СК РФ, и исходил из того, что истец настаивает на расторжении брака, считая, что сохранение семьи невозможно, а ответчик Канепе М.Ю. в этой части против удовлетворения иска не возражала.

    Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела от Петрова И.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения брака и прекращении производства по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Учитывая, что от истца Петрова И.Г. после подачи апелляционной жалобы поступил письменный отказ от исковых требований о расторжении брака, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части требований, отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку отказ Петрова И.Г. от заявленных исковых требований является добровольным, такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возражения Канепе М.Ю. о том, что отказ от иска нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск подан Петровым И.Г, каких-либо встречных требований Канепе М.Ю. не подавала, апелляционную жалобу подал истец, который воспользовался своим правом на отказ от иска, предусмотренный ст. 39 ГПК РФ, каких-либо оснований для не принятия отказа Петрова И.Г. от иска у судебной коллегии не имеется, так как такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика.

В случае, если Канепе М.Ю. считает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о расторжении брака.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд установил, что в период брака, по возмездным сделкам, супругами приобретено на имя Канепе М.Ю. имущество:

- квартира с КН №, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 11 000 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, грз №, VIN №, рыночной стоимостью 907 000 рублей.

Исходя из позиции сторон, фактического использования Канепе М.Ю. транспортного средства, суд пришел к выводу, что при разделе имущества автомобиль подлежат передаче ответчику Канепе М.Ю., со взысканием с неё в пользу истца Петрова И.Г. денежной компенсации его 1/2 супружеской доли в в размере 453 500 рублей. (907 000/2=453 500).

Решение суда в части раздела транспортного средства сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Удовлетворяя частично исковые требования Петрова И.Г. о разделе спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена за счет средств Канепе М.Ю., подаренных ей дочерью и составляющих 96/100 от общей стоимости квартиры, поэтому признал указанную долю в праве личной собственностью ответчика.

Оставшиеся 4/100 доли спорного жилого помещения суд первой инстанции признал общим имущество сторон, подлежащим разделу в равных долях – по 2/100 каждому, однако, ввиду незначительности доли Петрова И.Г., при разделе имущества передал приходящиеся на него 2/100 доли в праве собственности на квартиру Канепе М.Ю., взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию стоимости указанной доли в сумме 220000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и устанавливать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество лицо.

Выводы суда о том, что спорная квартира в размере 96/100 долей в праве является личной собственностью ответчика Канепе М.Ю, поскольку в указанной доле оплачена за счет подаренных ей дочерью денежных средств, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.11.2022 года, заключенному с продавцом ООО «СЗ ЗЕЛ», в период брака на имя Канепе М.Ю. была приобретена спорная квартира общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 5500000 руб.

Согласно условиям договора, порядок оплаты цены квартиры предусматривал внесение (перевод) денежных средств на банковский счет продавца (л.д. 93-98).

Согласно кассовому ордеру от 22.11.2022 года (л.д. 118) и выписке по банковскому счету (л.д. 112), Канепе М.Ю. перевела безналично со своего счета на счет продавца денежные средства по договору купли-продажи в сумме 5500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что накануне указанной сделки, 22.11.2022 года, дочь ответчика К.И. подарила своей матери Канепе М.Ю, денежные средства в сумме 5500000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются получением К.И. денежных средств от продажи 15.11.2022 года личной квартиры по <адрес> в сумме 5500000 руб. (л.д. 93-99), операциями по внесению указанной суммы по банковский счет, снятию, а затем передачей Канепе М.Ю. денежных средств по договору дарения от 22.11.2022 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял заключение эксперта А.Н. № 05-2026 от 03.03.2026 года относительно выводов о давности выполненных подписей от имени дарителя и одаряемого в договоре от 22.11.2022 года, как доказательство в обоснование возражений истца о незаключении договора дарения денег, поскольку воля дарителя на дарение денежных средств была подтверждена в судебном заседании, факт получения и передачи подаренных денежных средств также подтвержден документально.

Получив в дар указанные денежные средства по договору дарения от 22.11.2022 года, ответчик Канепе М.Ю. внесла их на свой банковский счет в ПАО Сбербанк № в тот же день в сумме 5250000 руб.

Однако, данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что указанными подаренными денежными средствами в полном объеме была оплачена цена спорной квартиры.

Как усматривается из выписки по банковскому счету ответчика (л.д. 112), на дату внесения указанной суммы на счету Канепе М.Ю. находились денежные средства в сумме 1710066 руб, которые в силу положений ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов.

По общему правилу, поступившие на банковский счет клиента денежные средства не разделяются по целевому назначению.

В связи с этим, поскольку на банковском счете находились совместные денежные средства супругов, исходя из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, учитывая, что ответчик не доказала, что списание суммы по договору купли-продажи в размере 5500000 руб. произведено именно из суммы, подаренной ей дочерью, апелляционный суд полагает, что оплачена спорная квартира была частично как из совместных денежных средств супругов, находящихся на счете, так и подаренных Канепе М.Ю. денежных средств.

Возражения ответчика о том, что денежная сумма в размере 1710066 руб. также является ее личной, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из договора купли-продажи квартиры по <адрес>, где Канепе М.Ю. принадлежали 3/4 доли в праве собственности, которые являются ее личным имуществом, указанная квартира была продана 04.02.2022 года за 4600000 руб.

Денежные средства по данной сделке поступили на банковский счет Канепе М.Ю. в ПАО Сбербанк № 04.02.2022 года и 08.02.2022 года (л.д. 117). В последующем, по счету происходило периодическое списание денежных средств, 18.03.2022 года снято со счета 3000000 руб, остаток денежных средств после совершения операции 531000 руб. Далее, со счета по июня 2022 года вновь списываются денежные средства, а 18.06.2022 года вносится сумма в размере 3158974 руб., остаток составляет 3158844 руб. С июня 2022 года по ноябрь 2022 года по счету происходят как приходные так и расходные операции, на 20.11.2022 год остаток денежных средств по счету 1710066 руб.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 20.11.2022 г. в размере 1710066 руб. является личным имуществом Канепе М.Ю. предоставлено не было. Указанные денежные средства не являются денежными средствами, поступившими на счет по сделке от 04.02.2022 года, а поскольку иного не доказано, то на них распространяется режим совместной собственности.

Следовательно, поскольку по договору купли-продажи внесены были совместные денежные средства супругов в сумме 1710066 руб, то общим имуществом супругов, пропорционально указанной сумме является 310/1000 доли в праве собственности (1710066 х 100 : 5500000).

Так как остальная сумма по сделке оплачена личными денежными средствами ответчика, пропорционально 690/1000 доли в праве собственности, то указанная доля в праве является личным имуществом Канепе М.Ю. и не подлежит разделу.

При разделе имущества 310/1000 долей в праве собственности доли супругов являются равными, поэтому доля истца Петрова И.Г. составит 155/1000.

Выводы суда о том, что доля истца в недвижимом имуществе является незначительной, поэтому при разделе подлежит передаче Канепе М.Ю. со взысканием с нее в пользу Петрова И.Г. денежной компенсации доли, сделаны при неверном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили в решении надлежащей правовой оценки.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной. В квартире действительно не имеется изолированного жилого помещения, пропорционально доле истца 155/1000 или 8,7 кв.м., однако жилые комнаты являются изолированными, в связи с чем могут быть использованы двумя собственниками без нарушения их интересов.

Кроме того, указанная квартира, приобретенная в период брака, является единственным недвижимым имуществом Петрова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, где он зарегистрирован и проживает с момента приобретения жилья 25.11.2022 года.

Таким образом, Петров И.Г. имеет существенный интерес в использовании данного жилья и правовых оснований для лишения его доли в праве собственности, с выплатой денежной компенсации, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части раздела квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с признанием 310/1000 долей в праве собственности общим имуществом супругов, разделу данного имущества между ними в равных долях, и признании за Канепе М.Ю. права единоличной собственности на 690/1000 долей в спорном имуществе.

Учитывая, что решение суда по заявленным Петровым И.Г. требованиям подлежит изменению, также подлежит изменению решение в части судебных расходов.

По требованию о разделе совместно нажитого имущества истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65972 руб, при цене иска 5996000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, которые являются разумными, с учетом объема оказанных услуг, степени занятости представителя в судебных заседаниях, достигнутого правового результата.

Так как исковые требования Петрова И.Г, удовлетворены частично на сумму 2158500 руб. (на 37 % от заявленной), то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 24409, 64 руб. (65972 х 37%), а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 18500 (50000 х 37%).

Расходы истца на оформлению нотариальной доверенности судом верно не отнесены к необходимым расходам по данному гражданскому делу, так как нотариальная доверенность выдана представителю не только с целью участия в настоящем деле, но и для представления его интересов в других судах, органах, организациях и учреждениях с широким перечнем полномочий на срок 5 лет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Петрова Игоря Геннадьевича от исковых требований к Канепе Майе Юрьевне о расторжении брака.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2026 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении брака отменить, производство по делу прекратить.

То же решение в части раздела квартиры с КН №, по адресу: <адрес> изменить, признав 310/1000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение общим имуществом супругов Петрова Игоря Геннадьевича и Канепе Майи Юрьевны, 690/1000 доли в праве на жилое помещение признать личным имуществом Канепе Майи Юрьевны.

Произвести раздел указанного общего имущества супругов, признав за Петровым Игорем Геннадьевичем и Канепе Майей Юрьевной право собственности по 155/1000 доли в праве на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>

То же решение суда изменить в части взысканной с Канепе Майи Юрьевны в пользу Петрова Игоря Геннадьевича денежной компенсации в счет разницы стоимости выделяемого в собственность имущества, судебных расходов, уменьшив денежную компенсацию до 453500 руб., увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины до 24409, 64 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 18500 руб., общую взысканную сумму уменьшив до 496409, 64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2026 года.