Судья: Скворцова Ю.А.                                  УИД 39RS0004-01-2025-002933-54

                                                                                             Дело № 2-3033/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2597/2026

14 июля 2026 г.                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Гарматовской Ю.В.,

судей                    Жогло С.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре            Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВМК «Нептун» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 г. по гражданскому делу Кавешникова Дмитрия Александровича к Общественной Организации Водно-моторный клуб «Нептун» о включении имущества в состав наследства, о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО ВМК «Нептун» - Коршакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кавешникова Д.А. и его представителя Смоленцева А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кавешников Д.А. обратился в суд с иском к ОО ВМК «Нептун», указав, что 31.10.2024 умер ФИО8, являвшийся при жизни владельцем эллинга № 282, расположенного по адресу: <адрес>, территория ВМК «Нептун».

Кавешников Д.А. – единственный наследник ФИО8, обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по закону на данный эллинг, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано наследодателем при жизни в установленном законом порядке, разъяснив Кавешникову Д.А. необходимость оформления прав на указанное имущество в судебном порядке.

В мае 2025 года Кавешников Д.А. обнаружил, что эллинг уничтожен и на его месте иное лицо ведет строительство нового объекта.

Кавешников Д.А. обратился к руководству ОО ВМК «Нептун» за получением информации об основаниях передачи эллинга другому лицу и демонтажа, однако руководство клуба отказало истцу в предоставлении какой бы то ни было информации относительно спорного эллинга.

Согласно информационному письму о рыночной стоимости объекта недвижимости     № 070-06/2025 от 10.06.2025, составленному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость эллинга составляет 1 800 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кавешников Д.А. просил включить эллинг № 282, расположенный по адресу: <адрес>, территория ВМК «Нептун», литера X, в состав наследственного имущества ФИО8,

взыскать с ОО ВМК «Нептун» убытки, причиненные уничтожением наследственного имущества, в размере 1 800 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере 33 000 руб.; по оплате услуг представителя – в размере 100 000 руб.; по оплате услуг эксперта – в размере 2 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С Общественной Организации Водно-моторный клуб «Нептун» в пользу Кавешникова Дмитрия Александровича взысканы убытки в размере 1 800 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., а всего – 1 885 000 руб.

В апелляционной жалобе ОО ВМК «Нептун» просит отменить решение суда. Оспаривает выводы о возникновении у наследодателя ФИО8 права собственности на эллинг, указывая, что сведения БТИ данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в техническом паспорте на объект указано, что он не учтен на праве собственности, доказательств возвещения эллинга в 1986 году не имеется. В связи с этими обстоятельствами вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Кавешниковым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Третьим лицом Осипцовым ИМ.Л. представлен отзыв, в котором, с учетом уточнений, он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 г. умер ФИО8

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Волковой Н.В., единственным наследником, принявшим наследство, является внук ФИО8 - Кавешников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получивший 06.05.2025 свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства наследодателя.

В материалы наследственного дела также представлена справка филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области № Ф39/479с от 04.04.2025, согласно которой эллинг по адресу: <адрес>, водно-моторный клуб «Нептун», литера Х, эллинг № 282 на праве собственности не учтен, числится с 05.05.2008 г. за ФИО8

На данное имущество свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОО ВМК «Нептун» в лице председателя клуба Хрипунова Г.С. указанное помещение эллинга № 282 передано Осипцову М.Л. на основании акта приема-передачи эллинга № 282 от 04.10.2024 (том 1 л.д. 218).

Указанный акт составлен на основании заявления Осипцова М.Л. от 04.10.2024, в котором он просит разрешить ему реконструкцию эллинга № 282 (том 1 л.д. 215).

01.10.2024 Осипцов М.Л. обратился с заявлением в ОО ВМК «Нептун» с просьбой о принятии его в клуб и выделении ему места с эллингом, и на данном заявлении имеется резолюция председателя ОО ВМК «Нептун» Хрипунова Г.С. «предоставить эллинг № 282, обязать привести эллинг в соответствующее состояние», датированная 02.10.2024, то есть за два дня до составления акта приема-передачи и подачи Осипцовым М.Л. заявления о разрешении на реконструкцию указанного эллинга (том 1 л.д. 214).

В настоящее время эллинг в том виде, в котором он существовал на момент смерти наследодателя, отсутствует, произведены работы по его демонтажу, что сторонами не оспаривалось.

06 мая 2025 года в отношении указанного эллинга, которому 03 мая 2025 года присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности Оипцова М.Л. (л.д.18-21, 50 т.2, 134-137 т.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что эллинг является объектом недвижимого имущества, возведенным наследодателем ФИО8 до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому у наследодателя возникло право на данный объект, и он входил в наследственную массу, однако вследствие виновных действий ответчика уничтожен, поэтому у наследника возникло право требовать возмещения убытков.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, эллинг № 282 по адресу: <адрес>, водно-моторный клуб «Нептун», литера Х, числился с 05.05.2008 года за ФИО8 по данным Роскадастра (л.д. 13 т.1). Согласно карточке владельца эллинга, составленной 05.05.2008 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.14-17 т.1), указанное строение, владельцем которого указан ФИО8 имеет площадь 42,1 кв.м, объем 141 м3, год постройки 1986.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии администрацией ГО «Город Калининград» архивным документам (л.д.146-162 т.3) 24 мая 2000 года было зарегистрировано ООО ВМК «Нептун», в списках членов клуба значится ФИО8, эллинг № 282.

Из инвентарного дела, представленного по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области (л.д.139-143 т.3) следует, что при составлении по заявке Калининградского водно-моторного клуба «Нептун» технической инвентаризации эллингов, учтен эллинг № 282, владельцем которого указан ФИО8, год постройки эллинга учтен как 1986 г., определено местоположение эллинга в ряду других строений на территории клуба. При этом из инвентаризационной ведомости также следует, что на территории клуба имелись другие эллинги, годы постройки которых определены с 1969 по 2004.

26 октября 2011 года на основании договора на передачу в аренду городских земель (л.д.108-123 т.1) ООО ВМК «Нептун» администрацией ГО «Город Калининград передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 43 753 кв.м под водную станцию и стоянку маломерного флота, на котором расположены эллинги.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст. 218 ГК РФ). Аналогичные положения предусматривались в ст. 7 Закона от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество, а также органы, осуществляющие такую регистрацию (до введения в действие части первой ГК РФ), как правильно указал суд, осуществлялись органами БТИ, были предусмотрены в Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и адрес», утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства адрес от 21 февраля 1968 г. № 83, и Постановлении Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», в соответствии с которыми регистрацию и оформление документов о правах на соответствующие объекты недвижимости осуществляли органы БТИ.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

    Согласно Приказу Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83 бюро технической инвентаризации проводили правовую регистрацию строений: на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов; на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий; кооперативных и других общественных организаций; жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Положениями же ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорного эллинга ФИО8 приобрел на него право собственности в силу закона, учитывая, что эллинг возведен в 1986 году, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Как верно указал суд, в силу ч.4 ст. 69 указанного Федерального закона, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что наследодатель ФИО8 членом клуба не являлся, членские взносы не платил, на правильность выводов суда не влияют. Более того, ответчиком представлены

На основании указанных правовых норм, несмотря на то, что ФИО8 при жизни не оформил в установленном порядке право собственности на спорный эллинг, он являлся собственником указанного нежилого помещения, следовательно, к истцу, как наследнику, принявшему наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу (ст. 1153 ГК РФ), перешло данное право.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Кавешников Д.А. имел право в порядке наследования на спорный эллинг, а ответчик без его согласия произвел действия по отчуждению данного имущества, вследствие чего данное имущество утрачено, доказательств, исключающих вину ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация стоимости утраченного имущества.

При этом наличие спорного объекта – эллинга в рабочем состоянии на момент смерти наследодателя, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными в материалы дела протоколами автоматизированной фиксации информации (л.д. 174-193 т.3), видеоматериалами, которые обозревались судом апелляционной инстанции (л.д.165 т.3).

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом информационное письмо о рыночной стоимости объекта недвижимости № 070-06/2025 от 10.06.2025, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому ориентировочная величина рыночной стоимости рассматриваемого объекта – эллинга общей площадью 64,2 кв.м, по адресу: <адрес>, ОО ВМК «Нептун», эллинг № 282, составляет 1 800 000 руб. (том 1 л.д. 22).

При этом суд учел, что доказательств наличия иного размера ориентировочной стоимости спорного эллинга, ОО ВМК «Нептун» суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ОО ВМК «Нептун» как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не заявлено, несмотря на разъяснение сторонам порядка представления доказательств в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно же представленному истцом информационному письму от 06 июля 2026 года ООО «РЦ Эксперт-Оценка» стоимость спорного эллинга в настоящее время составляет примерно 3 миллиона рублей, таким образом, определенная суда стоимость спорного объекта не может быть признана завышенной.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком отчет о стоимости спорного объекта ООО «Специализированная фирма «Оценка», которая определена в 409 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку специалистом использовались для исследования не объекты-аналоги, а представленные ответчиком договоры купли-продажи эллингов от 15.01.2022 года, 02.07.2024 года, 20.08.024 года, 15.04.2025 года, приложенные к исследованию специалиста.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2026 г.

Председательствующий

Судьи