УИД 39RS0001-01-2026-002657-87

        Председательствующий – Ильченко И.Н. (дело № 3/4-23/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-671/2026

    24 апреля 2026 года               г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО10.,

    его защитника – адвоката Страшинскаса Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Страшинскаса Д.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 апреля 2026 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, т.е. до 12 июня 2026 года, сохранены ранее установленные запреты.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Страшинскас Д.С. просит отменить постановление, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование приводит следующие доводы. В апелляционном постановлении Калининградского областного суда от 23.03.2026 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что инкриминируемое ФИО10. преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности и на него распространяются ограничения, установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не допускающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу, что означает невозможность заключить под домашний арест в отсутствие особых обстоятельств. Принятое судом решение не соответствует требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в части 1 ст.97 УПК РФ. ФИО10. руководит юрлицами, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет многочисленные награды, личные поручительства, в России проживает более 20 лет, имеет собственность, вид на жительство с правом постоянного проживания, устойчивые социальные связи, многомиллионные контракты, по которым необходимо выполнить взятые обязательства, после изъятия в 2022 году документации по договору ФИО10 не предпринимал попыток скрыться, оказывать давление на свидетелей. Суд не обсудил возможность применения меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СИЗО и исправительных учреждений лица, содержащиеся под стражей, имеют право на ежедневную прогулку, а суд не предоставил ФИО10 прогулки, чем нарушил его конституционное право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия ФИО10. – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что в группе с неустановленными лицами, путем предоставления недостоверных документов о якобы выполненных работах по договору, заключенному в 2019 году в целях выполнения государственного контракта в рамках реализации государственной программы, похитил принадлежащие ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Задержание ФИО10 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО10 – <данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы.

В обоснование заявленного ходатайства следователем суду представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО19., пояснявшего об осуществлении контроля за выполнением работ ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору, о выявленных им нарушениях, которые не были устранены, о расторжении государственного контракта по причине невыполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору, по которому ООО получило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленные материалы содержат конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО10. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции документы о приемке выполненных работ по договору, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Министерства промышленности и торговли РФ об обязании возвратить комплект оснастки и оборудования не ставят выводы суда под сомнение.

Доводы обвиняемого и его защитника о выполнении работ по Контракту, о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО19 не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения, поскольку на данной стадии судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки совокупности собранных доказательств.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость провести ряд следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО10, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о предпринимательской деятельности ФИО10., его положительных характеристиках, наличии контрактных обязательств и вида на жительство <данные изъяты>, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Оснований избрания ФИО10 более мягкой меры пресечения, в том числе в целях осуществления им предпринимательской деятельности (ч. 2 ст.99 УПК РФ), не имеется. ФИО10. обвиняется в совершении преступления при осуществлении руководства ООО, установленные ему запреты, в том числе запрет общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, объективно необходимы, чтобы исключить воспрепятствование расследованию уголовного дела с его стороны, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, связанных с ним по предпринимательской деятельности, обстоятельства которой расследуются органом предварительного следствия.

Установленные судом запреты не подлежат изменению, поскольку соответствуют ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в достаточной мере конкретны, не препятствуют ФИО10. получать медицинскую помощь, обращаться в правоохранительные органы и в аварийно-спасательные службы в случае чрезвычайных ситуаций, общаться с защитником, связываться с контролирующим органом и следователем.

Запрет на общение с иными лицами, помимо тех, которые перечислены в постановлении суда, ФИО10. не установлен.

Срок домашнего ареста продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Вопреки доводам стороны защиты запреты на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в статье 108 УПК РФ, не распространяются на домашний арест, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.03.2026 по мере пресечения ФИО10. выводов, препятствующих применению домашнего ареста в отношении него, не содержит.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья ФИО10. не может содержаться под домашним арестом, нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Доводы ФИО10 о предоставлении ему прогулок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 107 УПК РФ, с позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест заключается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, изоляции от общества, прекращении выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможности свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. в ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Данных о том, что по состоянию здоровья или в силу иных причин ФИО10. нуждается в обязательных ежедневных прогулках, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции предоставление прогулок лицам, содержащимся под стражей в СИЗО, не распространяется на лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ежедневное свободное нахождение ФИО10 за пределами места домашнего ареста, о чем ходатайствует защита, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста, не обеспечит изоляцию обвиняемого и не исключит возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу, не позволит осуществить за ним должный контроль соответствующего органа, более того, в силу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ такие условия содержания характерны для иной меры пресечения – запрета определенных действий, оснований для применения которой в отношении ФИО10. не имеется.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 апреля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Страшинскаса Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: