Судья Барышникова М.А.                                      УИД 39RS0004-01-2024-005409-79

                                                                                                               дело №2-924/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3782/2025

07 октября 2025 года                                                                                г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей                                           Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре                             Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года апелляционную жалобу Евсеева Юрия Александровича и Евсеевой Любови Александровны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Юревич Людмилы Анваровны к Евсееву Юрию Александровичу, Евсеевой Любови Александровне и ООО «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Евсеева Ю.А., Евсеевой Л.А. и их представителя Паседько Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Юревич Л.А. - Шумеля А.С. и представителя ООО «Дом-Сервис» - Николайчука В.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юревич Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв.2. 02.10.2024 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №4, собственниками которой являются Евсеев Ю.А. и Евсеева Л.А.

Причиной залива явилось самовольное и некачественное производство ответчиками ремонтных работ по замене радиатора системы центрального отопления. В результате залива повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, кухни и санузла ее квартиры, согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта составляет 133 696 руб. Просит взыскать солидарно с Евсеева Ю.А. и Евсеевой Л.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 133 696 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дом-Сервис».

Судом первой инстанции 15 апреля 2025 г. принято решение, которым исковые требования Юревич Л.А. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать солидарно с Евсеева Ю.А. и Евсеевой Л.А. в пользу Юревич Л.А. материальный ущерб в размере 133696 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Евсеев Ю.А. и Евсеева Л.А. просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Критически оценивают выводы суда о выбранном собственниками способе управления многоквартирным домом - непосредственное управление домом и оказании ООО «Дом-Сервис» услуг на основании договора аварийно-технического обслуживания, о существовании которого им не было известно, так как управляющая организация фактически оказывает все услуги по управлению домом.

Указывают, что суд не разрешил спор в части требований к управляющей организации, которые предъявлялись истцом, но остались без надлежащего разрешения в соответствии с процессуальными требованиями.

Считают ненадлежащим доказательством акт осмотра принадлежащего истице жилого помещения, поскольку данный акт составлен без их участия и не отражает состояние их квартиры, включая место предполагаемой протечки на стояке отопления в их квартире.

Ссылаются на то, что поставленные им в вину работы по замене радиаторов отопления проведены летом 2024 г. качественно и квалифицированными специалистами, а в дальнейшем, в том числе до заполнения системы отопления дома в сентябре 2024 г. никаких нареканий не вызывали и к аварийным ситуациям не приводили.

Указывают также на изношенность труб стояка отопления, которые хоть и заменялись управляющей организацией в ноябре 2023 г., но частично, что могло послужить причиной залива квартиры истца и свидетельствует о ненадлежащем выполнении организацией, управляющей домом, своих обязанностей, что оставлено судом без надлежащей оценки.

В судебное заседание Юревич Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Юревич Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> кв.2.

Вышерасположенная квартира №4 указанного дома находится в общей совместной собственности Евсеева Ю.А. и Евсеевой Л.А.

Собственниками указанного многоквартирного дома на общем собрании 02.08.2018 г. принято решение об избрании способа управления общим имуществом – непосредственное управление, заключении с ООО «Дом-Сервис» договора оказания работ и услуг.

01.09.2018 г. с ООО «Дом-Сервис» заключен договор на оказание комплексных услуг по многоквартирному дому <адрес>.

02 октября 2024 г. произошел залив принадлежащей Юревич Л.А. квартиры №2.

По факту залива инженером ООО «Дом-Сервис» Л.В. 04 октября 2024 г. составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указаны повреждения квартиры:

- в помещении № 6 (кухня площадью 8,4 кв.м.)– на потолке мокрые пятна, обои вздулись и местами провисли, обои на стене смежной с помещением № 7 мокрые, вздулись и местами провисли;

- в помещении № 7 площадью 17,7 кв.м.– 1/3 часть потолка залита водой, обои на стене смежной с помещением № 6 мокрые, вздулись и местами провисли.

Акт содержит указание на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №4 из-за неисправного санитарно-технического оборудования, собственниками самостоятельно проводились работы по замене радиатора системы центрального отопления в помещении №7. По причине некачественно выполненных работ произошла утечка теплоносителя.

Обращаясь в суд с указанным иском, Юревич Л.А. указала, что залив ее квартиры произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры №4 - Евсеева Ю.А. и Евсеевой Л.А., которыми самовольно и некачественно производились работы по замене радиатора системы центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом специалиста составляет 133 696 руб.

В судебном заседании 04.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дом-Сервис», с чем сторона истца согласилась.

Разрешая заявленные Юревич Л.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт залива жилого помещения истца из квартиры Евсеевых, тогда как ответчиками, на которых возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои возражения, доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба не представлено.

Поскольку собственниками многоквартирного дома, в котором находятся квартиры сторон, избран способ управления - непосредственное управление, а с ООО «Дом-Сервис» заключен договор оказания услуг аварийно-технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности данного ответчика, удовлетворив иск в части требований к Евсеевым.

С правильностью выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за залив на собственников вышерасположенной квартиры в полном объеме судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

МП «Калининградтеплосеть» сообщило, что собственниками многоквартирного дома избран непосредственный способ управления решением общего собрания собственников от 01.03.2014 г.

Представлен протокол общего собрания от 01.03.2014 г., на котором приняты решения о расторжении договора с ООО «Управдом»; избрании непосредственного способа управления, производстве оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям; выборе обслуживающей организации ООО «Уют-Сервис»; утверждении объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; размера платы; утверждении и подписании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

На общем собрании 02.08.2018 г. собственниками указанного МКД принято решение об избрании способа управления общим имуществом – непосредственное управление, заключении с ООО «Дом-Сервис» договора оказания работ и услуг.

По делу установлено, что при выборе собственниками непосредственного управления услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет с сентября 2018 г. ООО «Дом-Сервис» на основании договора на оказание комплексных услуг.

Согласно заключенному с собственниками 01.09.2018 г. договору ООО «Дом Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение).

В обязанности обслуживающей организации входит согласно договору – круглосуточное осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания.

В перечень услуг (Приложение №1 к договору) входит устранение течи на трубопроводах путем замены поврежденного участка до 2 м, установка хомутов, бандажей, уплотнения соединений, отключение внутриквартирной разводки, пришедшей в негодность.

Евсеевы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> кв.4.

Согласно пояснениям Евсеевых - в связи с ненадлежащим теплоснабжением их квартиры ими принято решение о замене радиаторов отопления. Несмотря на их обращение в ООО «Дом Сервис» для решения данного вопроса, наличия соответствующей заявки в журнале обращений, решить вопрос с заменой радиаторов силами ООО «Дом Сервис» не удалось.

Действительно, 13.07.2024 г. в ООО «Дом Сервис» учтена заявка Евсеевых на замену радиаторов 3 шт. и труб. В графе исполнение указано – платные услуги, от услуг УК отказались, будут делать сами.

В материалы дела представлен акт от 18.08.2024 г., согласно которому в квартире Евсеевых мастером Д.А. 18.08.2024 г. были произведены работы по замене 3 радиаторов системы отопления.

После проведения указанных работ Евсеевы сообщили о замене радиаторов в ООО «Дом Сервис» и в МП «Калининградтеплосеть» и просили сообщить день заполнения системы отопления.

В ответ на данное обращение МП «Калининградтеплосеть» сообщило, что заполнение системы в указанном многоквартирном доме будет производиться 24.09.2024 г., указано на необходимость выполнения в присутствии представителя предприятия гидравлических испытаний системы отопления жилого дома для проверки качества выполнения сварных швов, мест соединений, выявления слабых участков трубопровода.

Однако доказательств того, что Евсеевыми решался вопрос с МП «Калининградтеплосеть» о выполнении с представителями предприятия гидравлических испытаний системы отопления, как и доказательств того, что такие испытания пройдены, в материалы дела не представлено.

Не представлено Евсеевыми и доказательств того, что работы по замене радиаторов в спорной квартире, что является вмешательством в отопительную систему многоквартирного дома, соответствуют нормативным требованиям (заключения специалистов, экспертные заключения, акты осмотра и т.п.).

Как следует из журнала регистрации заявок в ООО «Дом Сервис» - 02.10.2024 г. поступило сообщение о заливе квартиры №2, имеется отметка, что утечка имела место из квартиры №4 из системы отопления - на стыке радиатора и внутриквартирной разводки. Имеется указание на акт МП «Калининградтеплосеть».

Однако, по сообщению МП «Калининградтеплосеть» на запрос суда - такой акт в предприятии отсутствует.

Не представлено такого акта суду апелляционной инстанции и самим ООО «Дом Сервис», указавшим в журнале на наличие такого акта.

Поскольку осмотр квартиры Евсеевых №4 сотрудниками ООО «Дом-Сервис» после указанного залива не производился, вышеизложенное указание в журнале учета заявок на место протечки не может быть признано достоверным.

Обслуживающая организация - ООО «Дом-Сервис», явившись по заявке о заливе квартиры истицы, квартиру ответчиков Евсеевых не обследовала и конкретное место протечки, как и причину протечки не установила.

При этом никаких объективных данных об отказе Евсеевых предоставить доступ в свою квартиру не имеется – ни в день залива 02.10.2024 г., ни в день составления акта 04.10.2024 г.

С учетом изложенного приведенные в акте от 04.10.2024 г., составленном ООО «Дом-Сервис», выводы о причинах залива – из-за неисправности санитарно-технического оборудования и самовольного производства работ по замене радиатора, об утечке теплоносителя в связи с некачественно произведенными работами не могут быть признаны достоверными.

Несмотря на обращение Евсеевых 02.10.2024 г. в ООО «Дом-Сервис» о протечке системы отопления, ООО «Дом-Сервис», на котором в силу договора лежит обязанность по круглосуточному осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания; надлежащих мер по незамедлительному перекрытию подачи воды в систему отопления на стояке квартир сторон не предприняло.

На официальном сайте ООО «Дом-Сервис» в сети Интернет в открытом доступе размещены данные о контактных телефонах организации - указан стационарный телефон 8-4012-90-41-77, а также указан мобильный телефон диспетчерской службы – 8-952-798-01-18.

Как следует из представленной ответчиками детализации телефонных соединений телефона Евсеевой Л.А. - 02.10.2024 г. в 14.28 совершен исходящий звонок по телефону ООО «Дом-Сервис».

Входящий звонок на телефон Евсеевой Л.А. (№) с телефона аварийно-диспетчерской службы последовал только в 14.59 ч.

Евсеева вновь звонила на телефон диспетчерской службы в 16.06 ч.

Приведенные в письменных возражениях Евсеевыми доводы о несвоевременности перекрытия ответчиком ООО «Дом-Сервис» подачи теплоносителя в трубы отопления после получения сведений об аварии заслуживают внимания.

Согласно представленной в материалы дела детализации телефонных соединений звонок об аварии и необходимости перекрыть подачу воды со стороны Евсеевой имел место 02.10.2024 г. в 14.28 ч.

После этого только в 14.59 ч. (спустя 30 минут) ей перезвонила диспетчерская служба, узнав, что течь продолжается, сообщила о том, что будет направлен сантехник.

Однако вода в системе отопления фактически была перекрыта только в 16.05 ч.

По заявке Евсеевых сотрудник ООО «Дом-Сервис» не явился, аварию не устранил, они самостоятельно решали вопрос о ремонте аварийного участка и полной замене трубы, ведущей к радиатору.

Таким образом, обладая достоверной информацией о произошедшей аварийной ситуации, ООО «Дом-Сервис» не предприняло мер по незамедлительному отключению подачи теплоносителя и недопущению или минимизации ущерба от залива квартиры истицы.

Пунктом 2.2.6 Правил N 170, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N2 к Правилам N170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Пункт 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), предусматривает, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Указанный пункт Правил N416 с 01 марта 2019 г. был дополнен положением, согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Между тем доказательств того, что обслуживающей организацией обеспечено отключение теплоносителя в нормативно установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Такая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 4-КГ20-58-К1

Таким образом, обслуживающая организация не выполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления многоквартирного дома, не перекрыла вовремя подачу теплоносителя по сообщению о заливе и соответствующей заявке Евсеевых, что также привело к причинению и увеличению причиненного истице ущерба.

Не произведены ООО «Дом-Сервис» и ремонтные работы по устранению неисправности системы отопления.

Такие работы после возникновения аварийной ситуации в тот же день 02.10.2024 г. выполнены специалистом Д.А. – произведен демонтаж труб стояка и монтаж новых труб, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 02.10.2024 г., подписанный Евсеевым Ю.А. и Д.А.

Поскольку в квартире Евсеевых на момент разрешения спора заменены трубы отопительной системы в месте протечки, до этого осмотра места протечки специалистами не производилось, какой либо акт обследования не составлялся, фактически в настоящее время утрачена возможность достоверно установить конкретное место протечки.

Вместе с тем, никем из сторон не оспаривается, что протечка произошла в результате неисправности элементов отопительной системы, расположенной в квартире Евсеевых.

Как следует из пояснений Евсеевых и подтверждается материалами дела - 21.11.2023 г. участок трубы теплоснабжения, ведущий к радиатору, был заменен сотрудниками ООО «Дом-Сервис» по их заявке.

17.11.2023 г. в ООО «Дом Сервис» поступила заявка квартиры №4 (Евсеевы) о том, что труба отопления ржавая, мокрая, в журнале заявок имеется указание – проведено обследование, выполнены работы.

Представителем ООО «Дом Сервис» суду апелляционной инстанции на обозрение представлен наряд-заказ от 17.11.2023 г. и акт выполненных работ от 21.11.2023 г., согласно которому его сотрудниками выполнены ремонтные работы в отношении трубы отопления перед радиатором.

Аварийный участок трубы, в результате протечки которого произошел залив квартиры истицы, располагался на той же трубе, ниже отремонтированного ООО «Дом-Сервис» участка, в материалы дела представлена схема расположения аварийного участка трубы (т.1 л.д.147).

ООО «Дом Сервис», обладая достоверными данными, как о производстве ремонта своими силами участка трубы системы теплоснабжения в квартире Евсеевых 21.11.2023 г., так и данными о произведенной самостоятельно замене радиаторов в данной квартире, оказывая услуги по содержанию общедомовых сетей отопления в соответствии с заключенным договором, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при начале отопительного сезона, не произвело действий по проверке целостности всех соединений.

При этом, данным ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего качества произведенных ООО «Дом Сервис» в ноябре 2023 г. в квартире Евсеевых ремонтных работ в отношении трубы отопления перед радиатором, их соответствия нормативным требованиям, исключающих возможность аварийной ситуации в связи с проведением частичного (а не полного) ремонта трубопровода отопления, при том, что как указано самими работниками ответчика – труба была ржавая, мокрая.

Как и Евсеевыми не представлено доказательств производства работ по замене радиатора отопления на участке общедомовой системы отопления, в пределах которой произошел залив в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, в течение периода с ноября 2023 г. до момента залива 02.10.2024 г. вмешательство в устройство общедомовой системы отопления допущено как ООО «Дом Сервис», так и Евсеевыми.

При этом всеми указанными лицами не представлено доказательств, исключающих их виновность в причиненном заливе квартиры истицы.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вопреки доводам жалобы Евсеевых, оспаривающих свою вину в причинении ущерба истице, вывод суда об их ответственности перед Юревич Л.А.основан на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда.

В случае, если действиями собственника, связанными с оборудованием и содержанием своей квартиры, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

Вместе с тем, оснований для возложения на Евсеевых гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате залива ущерб в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 1 ч. 2 данной нормы предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу ч. 2.1 при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обслуживающая организация ООО «Дом Сервис» не выполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления многоквартирного дома, не представила доказательств проведения в ноябре 2023 г. ремонта общедомовой системы отопления в пределах квартиры Евсеевых надлежащим образом, не перекрыла незамедлительно после получения заявки Евсеевых подачу теплоносителя, что также привело к причинению и увеличению вреда истице.

Поскольку вред причинен действиями (бездействием) как Евсеевых, так и ООО «Дом Сервис», однако ответственность каждого из них вызвана не совместными действиями, а неисполнением каждым из них своих обязанностей, ответственность ответчиков является долевой, а доли ответственности каждого ответчика при отсутствии доказательств того, в какой мере действия (бездействие) каждого из ответчиков повлекли убытки истца, являются равными.

Поскольку причиной залива и причинения имущественного вреда истице является как ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязанности по содержанию системы отопления и выполнению аварийно-диспетчерского обслуживания, так и самовольное выполнение собственниками квартиры Евсеевыми замены элемента общедомовой системы (радиаторов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу вред являются названные лица в равных долях.

Так как квартира находится в общей совместной собственности ответчиков Евсеевых, то собственники отвечают за имущественный вред, причиненный заливом, как за совместно причиненный вред солидарно.

В данной ситуации имеется вина собственников квартиры N4, которые без согласования произвели вмешательство в систему отопления дома, между переустройством системы отопления в квартире ответчиков и причинением истице ущерба имеется причинно-следственная связь.

Заменив радиаторы отопления, собственники приняли на себя риски залива в результате ненадлежащей их установки.

Реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Евсеевы, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должны были предпринимать меры к недопущению возможности возникновения обстоятельств, которые могли привести к заливу.

Вопреки доводам Евсеевых, сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственников жилого помещения исключительно на обслуживающую организацию.

Возлагая ответственность за причиненный истице ущерб на Евсеевых и на ООО «Дом Сервис» в равных долях судебная коллегия исходит из того, что залив жилого помещения истицы явился следствием как самовольного вмешательства собственников квартиры N4 в инженерную систему теплоснабжения, так и приведенного выше бездействия ООО «Дом Сервис».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, ответчики, на которых возложено бремя доказывания причинения вреда не по их вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представили.

Как следует из правовой позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции Юревич Л.А. поддерживает свои исковые требования ко всем ответчикам.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 696 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих необоснованность представленной специалистом в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ и материалов не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении специалиста, ответчиками не указано, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с ним.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Юревич Л.А. к ООО «Дом-Сервис» подлежит отмене, а в части разрешения требований к Евсеевым – изменению с принятием нового решения.

Взысканию в пользу Юревич Л.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с Евсеева Ю.А. и Евсеевой Л.А. подлежит солидарно 66 848 руб., с ООО «Дом-Сервис» - 66 848 руб.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в пользу Юревич Л.А. с Евсеева Ю.А. и Евсеевой Л.А. солидарно в сумме 3 500 руб., с ООО «Дом-Сервис» - в сумме 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины- с Евсеева Ю.А. и Евсеевой Л.А. – в сумме 2 505,50 руб. – по 1 252,75 руб. с каждого; с ООО «Дом-Сервис» - в сумме 2 505,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юревич Людмилы Анваровны к ООО «Дом-Сервис» отменить, а в части разрешения требований к Евсеевым - изменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу Юревич Людмилы Анваровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с Евсеева Юрия Александровича и Евсеевой Любови Александровны солидарно 66 848 рублей, с ООО «Дом-Сервис» - 66 848 рублей.

Взыскать в пользу Юревич Людмилы Анваровны расходы по оплате услуг специалиста с Евсеева Юрия Александровича и Евсеевой Любови Александровны солидарно в сумме 3 500 рублей, с ООО «Дом-Сервис» - в сумме 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с Евсеева Юрия Александровича и Евсеевой Любови Александровны – в сумме 2 505,5 рублей – по 1 252,75 рублей с каждого; с ООО «Дом-Сервис» - в сумме 2 505,5 рублей.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи