Судья Андрющенко А.К.                                                                      № 22К-885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Низола Л. Д., Шилова С. А., Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Низола Л.Д. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Низола Л.Д. просит постановление отменить, изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения на иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. ФИО имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Калининграде, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении троих детей. Его семья имеет статус многодетной, все его близкие родственники и родные проживают в г. Калининграде, личность документально установлена. Уголовное дело расследуется более 8-ми месяцев и на протяжении 4-х месяцев, до момента задержания, ФИО не предпринимал попыток скрыться, имея на руках действующий заграничный паспорт. Он оказывал активное содействие следствию путем добровольной явки к следователю и участия в следственных действиях (в обысках в служебных помещениях), а также посредством дачи подробных показаний по обстоятельствам расследуемого преступления.

    Суду не представлены доказательства того, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведений о наличии предложений свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации либо уничтожения доказательств, не представлено. В постановлении не приведены объективные данные, подтверждающее обоснованность подозрения ФИО в совершении преступления, не изложено краткое содержание доказательств, представленных органом предварительного следствия. Ни один из перечисленных в постановлении суда документов не содержит сведений о том, имеет ли ФИО какое-либо отношение к принятию ФИО1 на работу, учету его рабочего времени, контролю за его трудовой деятельностью, а также к начислению ему заработной платы, при том, что ФИО по своим должностным обязанностям не является ни руководителем, ни подчиненным ФИО1 В перечисленных судом документах сообщается об осуществлении ФИО1 трудовых функций, контроль за которым в соответствии должностными обязанностями возложен только на ФИО4 и ФИО5 Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, копии протоколов допросов которых представлены в суд, следует, что отсутствует само событие преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Ни в одном из представленных суду документов не содержится сведений, подтверждающих подозрение ФИО в совершении преступления, а также обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

    Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, голословны.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены протоколы опроса бывших коллег, однокурсников, друзей, по личности ФИО, которые знакомы с ним и его семьей на протяжении многих лет, характеризуют его с положительной стороны. Фактов угроз или склонения проходящих по делу лиц к даче ложных показаний не установлено. По делу произведены все возможные обыски по месту работы и жительства, изъяты все предметы и документы, вещественные доказательства, в связи с чем, в настоящее время полностью исключается возможность каких-либо противоправных действий, в том числе уничтожения вещественных доказательств.

    На протяжении всего срока проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела и во время расследования уголовного дела ФИО, находясь на своем рабочем месте, в силу занимаемой должности, имея свободный доступ ко всем документам и компьютерам сотрудников отдела, обладая реальной возможностью воспрепятствовать производству по уголовному делу, не предпринимал к этому попыток, наоборот активно способствовал ходу расследования. С конца сентября 2024 года, достоверно зная о возбужденном уголовном деле, являясь руководителем отдела, обвиняемы1 свободно общался, контактировал со всеми сотрудниками отдела, <данные изъяты>, являющихся свидетелями по уголовному делу, либо потенциальными свидетелями, и ни один из них не обратился к следователю с заявлением о том, что обвиняемый предпринимал попытки оказать на них давление, либо оказывал какое-либо давление и склонял к даче конкретных показаний. В связи с чем, никаких оснований опасаться от него таких действий по истечению 8-ми месяцев расследования у следствия не имеется.

    Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, запрета определенных действий и в виде залога.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО, суд необоснованно указал на необходимость производства дополнительных следственных действий, так как производство дополнительных следственных действий не являются препятствием для применения альтернативных мер пресечения.

    Установив срок содержания под стражей обвиняемому до 6 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, обосновав в обжалуемом постановлении особую сложность в расследовании уголовного дела длительным проведением судебных экспертиз, не убедившись в своевременности их назначения, так как экспертизы назначены на 8-м месяце срока расследования уголовного дела. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого                    ФИО, его защитников Низола Л.Д., Шилова С.А., Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора                  Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено и расследуется 2 отделом СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО, ФИО4, ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств <адрес> в особо крупном размере.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление и имелись данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления. ФИО ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок содержания под стражей продлевался постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 3 суток, всего до 4 месяцев 3 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Законность задержания обвиняемого проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, следователем представлено в суд первой инстанции отвечающее требованиям закона ходатайство, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения               ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания обвиняемых ФИО4, ФИО1, протокол осмотра, в том числе, служебной переписки в телефоне, изъятом у ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы,    в оценку доказательств, их достоверности, относимости и достаточности на данной стадии уголовного процесса суд входить не вправе, поскольку такая оценка относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО обжалуемым постановлением продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Установлено, что в ходе предварительного следствия были выполнены следственные и иные процессуальные действия, в том числе: допрошены 13 свидетелей, дополнительно допрошены обвиняемые ФИО5 и ФИО, дважды допрошен обвиняемый ФИО1, назначены 2 дактилоскопические экспертизы, осмотрен ряд вещественных доказательств, направлены различные запросы, дано поручение о производстве обыска.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении                ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, по предварительному сговору группой лиц, за совершение которого санкцией статьи обвинения предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, в настоящее время не трудоустроен, в силу ранее занимаемой должности в <адрес>, располагает данными свидетелей обвинения, <данные изъяты> в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО, о наличии детей на иждивении, постоянного места жительства, положительных характеристик были известны суду первой инстанции, но эти обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Утверждения защитников об отсутствии у обвиняемого мотивов для оказания давления на свидетелей, отсутствии намерений скрыться, недостаточны для вывода о невозможности совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. С учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого более мягкие меры пресечения не гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не гарантирует обеспечение его явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено, поскольку из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись многочисленные следственные действия. Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. Расследование уголовного дела с учетом представленных материалов, характера и степени общественной опасности    преступления, инкриминируемого обвиняемым по делу, ввиду своей специфики требующего производства большого объема следственных и процессуальных действий, в частности производства судебных экспертиз, обоснованно признано судом первой инстанции представляющим особую сложность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                            Баранова Н.А.