Судья Прокопьева В.Э.                       УИД 39RS0001-01-2024-005713-05

Дело № 2-236/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1661/2025

18 ноября 2025 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                    Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колтунова Леонида Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 13 января 2025 года по иску Колтунова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ИП Федорищев ФИО2, Байкин ФИО3, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Новак ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Колтунова Л.Н. – Крузмана А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунов Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15 июля 2022 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО), в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Террано», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                       6 марта 2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу 21 км + 200 м автодороги «Калининград-Черняховск-Нестеров», указанный автомобиль получил технические повреждения.

10 марта 2023 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Федорищева Д.Ю., однако в сервисном центре ему сообщили о лимите выделенных страховой компанией денежных средств в размере 300000 руб. и необходимости по этой причине использовать бывшие в употреблении запасные части и материалы, с чем истец не согласился. 19 мая 2023 года в его адрес поступило письмо от генерального директора ООО «Форсаж» Федорищева Д.Ю. с просьбой прибыть на СТОА «Форсаж» и забрать автомобиль, о чем истец информировал страховщика письмом от 09.06.2023 г., а также предложил ввиду возникших разногласий провести за свой счет независимую экспертизу на предмет определения перечня ремонтно-восстановительных работ и их стоимости.

В июне 2023 года в качестве страховой выплаты на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 249186 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию.

Учитывая отказ ИП Федорищева Д.Ю. от проведения ремонтно-восстановительных работ, ремонт транспортного средства был произведен в «Тойота Центр Калининград» (ООО «Юто Карс») на общую сумму 552108 руб.

Таким образом, разница между ранее полученной суммой и суммой, фактически затраченной на ремонт транспортного средства, составила 302922 руб.

18 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 150259 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 302922 руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 302922 руб. (302922 х 3% х 133 дня = 1208658 руб. 78 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 17612 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Байкин Д.В., ИП Федорищев Д.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2025 года исковые требования Колтунова Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Колтунов Л.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что по условиям договора по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Поскольку же страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, он вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. В связи с тем, что сумма выплаченного ему страхового возмещения в денежной форме не покрывает понесенные им расходы на ремонт автомобиля, податель жалобы продолжает настаивать на том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п.п.1, 2 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Аналогичные разъяснения были даны в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2022 года между Колтуновым Л.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № (полис «КАСКО. Простые правила», в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Террано», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на срок 12 месяцев, а именно, с 00 час. 00 мин. 16.07.2022 г. по 23 час. 59 мин. 15.07.2023 г., по рискам «ущерб», «хищение», «сервисные услуги», «ДМС». Страховая премия по договору составила 19000 руб. По риску «ущерб» страховая сумма составила 1500000 руб., страховая стоимость автомобиля определена в размере 1413500 руб. Выгодоприобретателем является Колтунов Л.Н.

        Указанный договор страхования заключен, в том числе, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах», действовавших на дату заключения договора.

В соответствии с п.п. «а» п.8.3 Приложения № 1 к Полису «КАСКО. Простые правила» «Особые условия» по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Пунктом 8.4 Приложения № 1 к Полису «КАСКО. Простые правила» «Особые условия» предусмотрено, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с п.8.4 настоящих Особых условий производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

        Согласно п.8.6, п.8.7 указанного Приложения к Полису в случае недостаточности страховой суммы для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и/или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) – ремонт на основании калькуляции. Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.8.6 настоящих Особых условий определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Судом установлено, что 06.03.2023 года в 15.15 часов на 21 км + 200 м автодороги «Калининград – Черняховск - Нестеров» водитель Байкин А.В., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, повредив 6 метров дорожного ограждения, после чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Колтунова Л.Н., который после столкновения допустил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 16.03.2023 г. Байкин А.В. за повреждение дорожных сооружений привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, по вине водителя Байкина А.В., действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5. 10.1 ПДД РФ, принадлежащий Колтунову Л.Н. автомобиль получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 г. Колтунов Л.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

15.03.2023 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Колтунову Л.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Федорищева Д.Ю. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в направлении указан лимит стоимости ремонта – 777425 руб.

Несмотря на несогласие с тем, что ремонт принадлежащего ему автомобиля должен производиться на указанной СТОА, а не на СТОА официального дилера транспортного средства, 31.03.2023 г. Колтунов Л.Н. передал автомобиль на СТОА ИП Федорищева Д.Ю.

31.03.2023 г. ИП Федорищевым Д.Ю. была проведена дефектовка транспортного средства, подбор запасных частей и подготовка заказ-наряда.

04.04.2023 г. Колтунов Л.Н. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с выданным направлением на СТОА, не являющуюся официальным дилером транспортного средства.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, поскольку это не предусмотрено договором страхования, а также в связи с тем, что транспортное средство не находится на гарантии.

Вместе с тем, как следует из ответа ИП Федорищева Д.Ю. от 17.11.2025 г. на запрос судебной коллегии, после проведения дефектовки транспортного средства и проверки возможности приобретения запасных частей, исполнитель ремонта сообщил в ПАО СК «Росгосстрах», что из-за роста стоимости и сроков доставки оригинальных запасных частей в связи с наложенными на Российскую Федерацию санкциями ремонт затруднен, клиенту было предложено для сокращения сроков ремонта установить аналоговые запчасти. 23.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отозвало ранее выданное направление на ремонт №. Клиенту было предложено забрать транспортно средство, от чего он уклонялся.

23.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило Колтунову Л.Н. представить банковские реквизиты своего расчетного счета.

07.06.2023 г. такие реквизиты истец страховщику представил.

Письмом от 14.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Колтунова Л.Н. о том, что в соответствии с договором страхования форма страхового возмещения предусмотрена путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако в настоящее время сложилась нестандартная ситуация с приемом данного типа транспортных средств в ремонт по направлению страховщика, в связи с чем не представляется возможным произвести ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с технологиями и условиями договора. Одновременно страховщик уведомил страхователя о том, что им принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции.

Согласно ремонт-калькуляции от 07.05.2023 г., составленной специалистом ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 06.03.2023 г. без учета износа составляет 249186 руб.

Платежным поручением № от 15.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Колтунову Л.Н. страховое возмещение в размере 249186 руб.

06.02.2024 г. СТОА ООО «Юто-Карс» по заказу Колтунова Л.Н. отремонтировало принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 552108 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

29.02.2024 г. Колтунов Л.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 302922 руб., исходя из фактически понесенных им расходов на ремонт (552108 руб. – 249186 руб.).

Однако в удовлетворении претензии письмом страховщика от 11.03.2024 г. истцу было отказано.

15.05.2024 г. Колтунов Л.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение Колтунова Л.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП Климашовой И.В. от 05.06.2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 399445 руб. 34 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 г. требования Колтунова Л.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова Л.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 150259 руб. 34 коп. (399445 руб. 34 коп. – 249186 руб.). В остальной части требований отказано.

Страховщик указанное выше решение не обжаловал и исполнил, платежным поручением № от 04.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Колтунову Л.Н. денежные средства в размере 150259 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с указанным решением, продолжая настаивать на том, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения должен соответствовать фактически понесенным им расходам на ремонт транспортного средства, Колтунов Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Колтунову Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив Колтунову Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 399445 руб. 34 коп., установленную экспертным заключением в соответствии с решением финансового уполномоченного, само решение финансового уполномоченного не оспаривалось и вступило в законную силу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подав в суд настоящее исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, Колтунов Л.Н. оспорил решение финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно п.4 вышеуказанных Разъяснений, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, в материалах дела имеются заключения двух специалистов, которыми определена разная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом разница в расчетах существенная. Также в деле имеются документы о фактически выполненном ремонте автомобиля истца, исходя из которых стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость такого ремонта, определенную специалистами по направлению страховщика и финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при наличии противоречий в заключениях нескольких специалистов и документах о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля не дана оценка возникшей разнице в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не ставился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 13.05.2025 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» № 1301-05/25 от 10.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2023 г., без учета износа (вне рамок ОСАГО) по состоянию на момент фактического восстановления автомобиля на СТОА ООО «Юто-Карс» 06.02.2024 г. составила 440500 руб.

Расхождение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, в заключениях специалиста ПАО СК «Росгосстрах», ИП Климашовой И.В. и документах ООО «Юто-Карс» о фактически выполненном ремонте и заключении судебной экспертизы образовалось в результате применения различных методик расчета, разницы в количестве заменяемых запасных частей, разницы количества мелких деталей и крепежных материалов, разницы нормативного времени на необходимый комплекс работ для восстановления и окраски, а также в результате разницы стоимости нормативного часа и расходных материалов для окраски.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства.

Заключение специалиста ПАО СК «Росгосстрах», а также ИП Климашовой И.В. судебная коллегия, с учетом выводов судебного эксперта, ставит под сомнение. Также судебная коллегия не усматривает оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из представленных им документов о фактическом ремонте транспортного средства, выполненном на СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство на гарантии не находится и необходимости его ремонта именно на СТОА официального дилера не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, вопреки выводам суда первой инстанции, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования, а именно, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения, а также, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен ответчиком неверно, судебная коллегия не соглашается с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, и с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Колтунова Л.Н.

Так, в частности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова Л.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41054 руб. 66 коп. (440500 руб. - 249186 руб. - 150259 руб. 34 коп.).

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

С учетом изложенного, поскольку страховщик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Колтунова Л.Н. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена страховщиком 15.06.2023 г. Вместе с тем в исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании неустойки и процентов за период с 01.03.2024 г. (дата, следующая за днем подачи претензии о доплате страхового возмещения) по 11.07.2024 г. (дата оформления иска).

Таким образом, судебная коллегия производит расчет причитающейся истцу неустойки и процентов за заявленный в иске период.

Так, за период с 01.03.2024 г. по 11.07.2024 г. неустойка составляет 19000 руб. (19000 х 3% х 132 дня = 75240 руб., но не более размера страховой премии). При этом приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 302922 руб., является неверным, поскольку в данном случае, как указано выше, неустойка исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.03.2024 г. по 11.07.2024 г. составляют 10597 руб. 90 коп. (440500 руб. - 249186 руб. (перечислены 15.06.2023 г.) = 191314 руб.; 191314 х 16% х 125 дней (с 01.03.2024 г. по 03.07.2024 г.)/366 дней в году = 10454 руб. 32 коп.; 191314 руб. – 150259 руб. 34 коп. (перечислены 04.07.2024 г.) = 41054 руб. 66 коп.; 41054 руб. 66 коп. х 16% х 8 дней (с 04.07.2024 г. по 11.07.2024 г.)/366 дней в году = 143 руб. 58 коп.; 10454 руб. 32 коп. + 143 руб. 58 коп. = 10597 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10597 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные обстоятельства дела, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства истца, а также дальнейшим неверным расчетом размера страхового возмещения, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, частичную выплату ответчиком страхового возмещения.

    Поскольку права потребителя страховщиком были нарушены, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колтунова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37826 руб. 28 коп. (41054 руб. 66 коп. + 19000 руб. + 10597 руб. 90 коп. + 5000 руб. = 75652 руб. 56 коп.; 75652 руб. 56 коп. х 50% = 37826 руб. 28 коп.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2, п.3 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска по данному делу составила 623456 руб. 51 коп. (302922 + 302922 + 17612,51) (в соответствии со ст.91 ГПК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными и в цену иска не входят, сумма штрафа в цену иска также не входит), следовательно, истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец как потребитель также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 407 руб. 40 коп., при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а всего 3407 руб. 40 коп. С учетом изложенного, Колтунову Л.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3407 руб. 40 коп.

При цене иска 623456 руб. 51 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9434 руб. 56 коп., по требованиям неимущественного характера – в размере 300 руб. Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 70652 руб. 56 коп., что составляет 11,33%. 9434 руб. 56 коп. х 11,33% = 1068 руб. 93 коп.; 1068 руб. 93 коп. + 300 руб. = 1368 руб. 93 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 руб. 93 коп.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству и за счет истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. и была внесена истцом на депозитный счет Калининградского областного суда с целью дальнейшего перечисления экспертному учреждению.

С учетом изложенного, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, а также, принимая во внимание, что исковые требования Колтунова Л.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 3399 руб. (30000 руб. х 11,33% = 3399 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2025 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колтунова Леонида Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Колтунова ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 41054 (сорок одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., неустойку в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 года по 11.07.2024 года в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 90 (девяносто) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 37826 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 28 (двадцать восемь) коп., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) руб., а всего 116877 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 93 (девяносто три) коп.

Возвратить Колтунову ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) руб. 40 (сорок) коп., перечисленную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 16.07.2024 г. на сумму 407 руб. 40 коп. и чеку от 26.02.2025 г. на сумму 3000 руб. представителем истца Крузманом ФИО7.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 г.

    Председательствующий:

    Судьи: