Судья Варталик Ю.В.                            УИД 39RS0011-01-2024-001849-09

                                                                                     Дело № 2-210/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1643/2025

1 апреля 2025 г.                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.,

судей Поникаровской Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Калинково» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.05.2023 около 16-00 часов, находясь на территории питомника ООО «Калинково», расположенного по адресу: <адрес>А, она увидела сотрудника указанного предприятия, подошла и спросила, где можно набрать воды для цветов, на что он показал ей, как пройти к ёмкости с водой. Подойдя к ёмкости, истец открыла кран и стала набирать воду, обмыла руки. Через какое-то время почувствовала жжение и боль в руках. В последующем оказалось, что в емкости находится азотная кислота. В результате она получила телесные повреждения в виде химического ожога азотной кислотой обеих кистей рук. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи истца доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. После чего длительное время истец проходила стационарное, а также амбулаторное лечение.

19.06.2023 старшим следователем Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области подполковником юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

14.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах по результатам рассмотрения обращения истца по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей со стороны сотрудников ООО «Калинково», принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, со ссылкой на мораторий проверок юридических лиц.

Факт получения истцом телесных повреждений в виде ожогов кистей рук азотной кислотой на территории ООО «Калинково» подтверждается медицинскими документами, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках проверки в порядке УПК РФ. В момент случившегося территория ответчика была свободна для прохождения, ворота распахнуты, никаких табличек на емкости и на ограждении не было.

В результате произошедшего истец испытала огромный стресс, понесла моральные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью ей и её дочери, проходила длительное лечение. В настоящее время истец продолжает периодически испытывать сильную боль в руках, принимает в связи с этим обезболивающие медицинские препараты, в результате химического ожога на фоне стресса у нее обострилось хроническое заболевание (пиелонефрит), а также произошло нарушение цикла, о чем имеется заключение гинеколога.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Калинково" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 500 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о наличие в её действиях грубой неосторожности, поскольку на территории ООО «Калинково» она находилась на платной экскурсии по посещению поля с тюльпанами. Находясь на территории ООО «Калинково» в кафе, увидела сотрудника в производственной форме с надписью «Калинково» и подошла к нему, чтобы узнать, где можно набрать воды для цветов, на что данный сотрудник объяснил ей, как пройти, в какую сторону повернуть. Также судом не принят во внимание тот факт, что место, куда можно было пройти и набрать воды, ей указал сотрудник ООО «Калинково». В момент случившегося территория была открыта и свободна для прохождения, никаких табличек не было, ни на ограждении, ни на баке с азотной кислотой. Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что суд, определяя размер компенсации, не учел, что и её дочь получила химический ожог кислотой правого предплечья, после чего дочери также оказали медицинскую помощь, что подтверждается медицинской справкой, в результате чего истец испытала стресс и переживания и за состояние дочери.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной компенсации. Пояснили, что в данном споре истец действует в своих интересах, однако, нравственные страдания она связывает, в том числе и с перенесенными переживаниями за состояние здоровья своей несовершеннолетней дочери, которая тоже получила химический ожог правого предплечья, о чем было указано в исковом заявлении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ООО "Калинково" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, возражений на апелляционную жалобу истца не представил, об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2023 около 16-00 часов, находясь на территории ООО «Калинково», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 подошла к ёмкости с неконцентрированной азотной кислотой и помыла руки, полагая, что в емкости находится вода.

После произошедшего ФИО1 08.05.2023 поступила в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», осмотрена врачом, ей поставлен диагноз «химический ожог кислотой кистей 1 степени».

В последующем истец проходила стационарное лечение в ожоговом отделении ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в период с 12.05.2023 по 17.05.2023 с диагнозом «химический ожог запястья и кисти второй степени».

Согласно медицинской карте 2023-30792435, в период с 19.05.2023 по 14.06.2023 истец проходила амбулаторное лечение у врача-дерматовенеролога, связанное с последствиями полученных ожогов кистей рук (посттравматический дерматит, уточненные нарушения пигментации).

Согласно заключению эксперта № 903 от 26.06.2023, имеющиеся у ФИО1 множественные участки обновленного эпидермиса с наличием поверхностных рубцов на их фоне в области верхних конечностей сформировались вследствие заживления имевшихся у нее повреждений кожного покрова, которые могли быть причинены в результате контакта указанных областей тела с химически-активным веществом в срок, ориентировочно, от 2-х недель до нескольких месяцев до проведения судебно-медицинского осмотра.

Согласно заключению эксперта № 1457 от 29.08.2022, причиненный ФИО1 химический ожог кистей явился следствием контакта указанных областей тела с химически-активным веществом (возможно, раствором азотной кислоты) в срок не позднее до 17-35 час. 08.05.2023. Причиненный ФИО1 химический ожог кистей 2-й степени на площади 2% и 3-й степени на площади 0,5% квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением от 02.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 в ООО «Калинково» в связи с отсутствием в действиях сотрудников общества состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 210, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Калинково" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Принимая решение и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причинённого вреда, суд первой инстанции исходил из того, что азотная кислота должна была храниться в специальных складах резервуарного типа на основании ежегодно оформляемых территориальными органами государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) заключений, подтверждающих соответствие складов и условий для хранения удобрений действующим требованиям. Вместе с тем, в нарушение положений приказа Минтруда России от 27 октября 2020 г. N 746н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве", хранение емкости с азотной кислотой осуществлялось ООО «Калинково» на территории предприятия в открытом доступе, на емкости с азотной кислотой на момент произошедшего не имелось каких-либо обозначений, указывающих на то, что в данной емкости содержится азотная кислота, доступ на предприятие для посторонних лиц был свободным.

В частности, в судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что ворота территории ООО «Калинково» открыты, на самой территории стоит большая емкость белого цвета с краном внизу, какие-либо обозначения, явно указывающие на то, что в емкости находится азотная кислота, на лицевой стороне емкости отсутствуют.

Принимая во внимание, что доступ на предприятие ответчика для посторонних лиц был свободным, обязанность по соблюдению правил хранения и эксплуатации бака с кислотой ответчиком не исполнена, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу вреда здоровью.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению вреда, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что после произошедшего ответчик никак не попытался загладить свою вину и извиниться перед истцом, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Делая вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшая в связи этим размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истец прошла на территорию предприятия ООО «Калинково» без какого-либо разрешения со стороны ответчика, чем содействовала возникновению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и полагает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Доказательств, того, что истец своими действиями содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент происшествия доступ на предприятие для посторонних лиц был свободным, на видеозаписи зафиксировано, что ворота территории ООО «Калинково» открыты, какие-либо объявления, запрещающие вход на территорию, отсутствуют, на емкости с азотной кислотой также отсутствуют какие-либо обозначения, указывающие на её содержимое, в связи с чем истец полагала, что в данной емкости находится вода. Таким образом, само по себе нахождение истца на территории ООО «Калинково», доступ на которую посторонним лицам не был ограничен, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку необходимым условием установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего является установление причинной связи между неправомерными действиями потерпевшего и наступлением, либо увеличением вреда, между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.

То, что истец по своей инициативе зашла на территорию предприятия ответчика и воспользовалась содержимым емкости, не убедившись, что в данной емкости вода, может свидетельствовать о простой неосмотрительности, а не о грубой неосторожности.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом в полной мере не учтен характер полученных истцом телесных повреждений – химический ожог кистей 2-й степени, квалифицируемый как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что нравственные страдания истец связывала, в том числе и с переживаниями за состояние здоровья своей несовершеннолетней дочери, которая также получила химический ожог кислотой правого предплечья, что подтверждается медицинской справкой, приложенной к иску. Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации также не были учтены.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в течение месяца после происшествия не могла полноценно себя обслуживать, поскольку руки сильно болели и были забинтованы, ей приходилось мыть волосы в парикмахерской, избегать физических нагрузок на руки; супруг, работающий в г. Санкт-Петербурге, был вынужден приехать в Калининград для оказания ей помощи. На фоне стресса из-за полученного ожога кистей рук и приема антибиотиков у нее обострилось хроническое заболевание (пиелонефрит), а также произошло нарушение цикла, о чем в материалах дела представлено заключение гинеколога. До настоящего времени она испытывает ноющую боль в кистях рук из-за полученных ожогов, при физических нагрузках руки начинают болеть, ей приходится беречь руки от солнца, пользоваться мазью.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, доводы истца, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, длительность амбулаторного и стационарного лечения, в период прохождения которого истец претерпевала физическую боль, последствия от полученных ожогов кистей рук в виде ноющей боли, продолжающейся по настоящее время, пигментации, шрамов, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда с увеличением его до 100 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 января 2025 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Калинково" в пользу ФИО1, до 100000 (ста тысяч) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: