Судья Витошко А.В.                             УИД 39RS0001-01-2023-001456-53

Дело № 2-2487/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1363/2024

12 марта 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года по иску Кидрон-Лисовской И.Е. к АО «ГСК «Югория», 3-е лицо ПАО «Росбанк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Уидрон-Лисовской И.Е. – Кондратенко А.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидрон-Лисовская И.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что 24.11.2021 между сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. 28.12.2017 г., был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО серии 04 (7-2) А №), в соответствии с которым застрахован принадлежащий ей автомобиль «Мазда», г.р.з. А 777 РУ/39 по страховым рискам «ущерб» и «хищение», на срок с 02.12.2021 г. по 01.12.2022 г. Страховая сумма по договору составила 1 650 000 руб., общий размер страховой премии – 33 000 руб.

В октябре 2022 года застрахованный автомобиль был поврежден третьими лицами. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 04.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства отказано.

08.11.2022 г. она обратилась с заявлением с АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на невозможность установления даты, времени, места события и обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, а также лица, виновного в причинении ущерба. Направленная страховщику претензия от 06.12.2022 г. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ее требования также отклонены.

В целях определения размера ущерба она обратилась к официальному дилеру автомобилей «Мазда» в Калининградской области. Согласно калькуляции ООО «Динамика-Калининград ММР» к заказ-наряду № М3000001943 от 28.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <адрес>, составляет 210406 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, не соглашаясь также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кидрон-Лисовская И.Е. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 210406 руб., неустойку за период с 09.12.2022 г. по 15.03.2023 г. (дата подачи иска), рассчитанную по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 612281 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2023 г. исковые требования Кидрон-Лисовской И.Е. удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Кидрон-Лисовской И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 210406 руб., неустойка в сумме 33000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 126703 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 5934 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Кидрон-Лисовской И.Е. в удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил. Указывает, что из представленных страхователем документов невозможно установить дату, время, место события и обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, а также лицо, виновное в причинении ущерба.

Кроме того, полагает, что суммы взысканных с него неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежали снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Кидрон-Лисовская И.Е., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель 3-его лица ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кидрон-Лисовская И.Е. с 2019 года является собственником автомобиля «Мазда», г.р.з. №, 2019 года выпуска.

24.11.2021 г. между Кидрон-Лисовской И.Е. и АО «ГСК «Югория» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО «ГСК «Югория» № 649 от 28.12.2017 г., был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля серии 04 (7-2) А №, в том числе, по страховым рискам «ущерб» (ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар; взрыв; терроризм; повреждение животными; авария) и «хищение».

Страховая сумма по указанным рискам составила 1 650 000 руб., страховая премия – 31500 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин. 02.12.2021 г. по 23 час. 59 мин. 01.12.2022 г. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, за исключением тотального повреждения транспортного средства и его хищения, когда выгодоприобретателем является залогодержатель ПАО «Росбанк» в размере задолженности перед Банком. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика без учета износа, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

29.10.2022 г. Кидрон-Лисовский В.И. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением, указав, что в собственности его супруги имеется автомобиль «Мазда», г.р.з. А 777 РУ/39. Данный автомобиль застрахован по программе КАСКО. Автомобиль он паркует возле <адрес> в <адрес>. Примерно около двух недель назад после мойки автомобиля он обнаружил на транспортном средстве повреждения, а именно: с правой стороны заднего бампера - небольшую царапину около 25-30 см, с повреждением лакокрасочного покрытия; над колесной аркой с правой задней стороны – небольшую вмятину. Где и когда образовались данные повреждения, ему неизвестно, никаких конфликтов ни с кем не было. В полицию обратился для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 04.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом в тексте постановления указано, что в ходе проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев данного факта, а также лиц, возможно причастных к нему, однако информации, представляющей интерес, получено не было, в материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

08.11.2021 г. Кидрон-Лисовская И.Е. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, указав на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Однако письмом АО «ГСК «Югория» от 10.11.2022 г. в выплате страхового возмещения Кидрон-Лисовской И.Е. было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным определить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п.3.1.1 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем.

06.12.2022 г. Кидрон-Лисовская И.Е. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение.

Однако в удовлетворении претензии письмом АО «ГСК «Югория» от 12.12.2022 г. истцу было отказано по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.01.2023 г. № У-22-152977/5010-003 в удовлетворении требований Кидрон-Лисовской И.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к официальному дилеру автомобилей «Мазда». Согласно калькуляции ООО «Динамика Калининград ММР» к заказ-наряду № М3000001943 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г.р.з. А 777 РУ/39, составляет 210406 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, что страховой случай по риску «ущерб» наступил, имел место в период действия договора страхования, и, установив, что предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств повреждения транспортного средства был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что 14.10.2022 г. они с супругой приехали домой, припарковали машину возле дома, при этом на момент парковки автомобиля повреждения на нем отсутствовали. Утром 15.10.2022 г. он обнаружил повреждения в виде царапины с пассажирской стороны на заднем крыле, акре и противотуманной фаре. При составлении документов в полиции его показания были отражены не совсем точно.

Кроме того, для установления характера повреждений принадлежащего истцу автомобиля и причин их образования определением суда от 25.07.2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Комиссар плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» Геруса А.А. № 006-09/23 от 26.09.2023 г., имеющиеся на автомобиле «Мазда», г.р.з. №, повреждения по локализации, характеру и направлению развития можно разделить на несколько не связанных единым механизмом образования комплексов повреждений.

Первый комплекс повреждений (расширитель арки крыла заднего правого задний бампер, фонарь задний противотуманный правый) образован при внедрении следообразующего объекта высокой твердости с абразивной поверхностью и сложной формы спереди назад (против хода движения транспортного средства) под углом сверху вниз к продольной оси симметрии транспортного средства, что характерно при наезде на автомобиль, находящийся в статическом состоянии, объектом, обладающим высокой степенью твердости с абразивной поверхностью (бампер, колесо и пр.).

Второй комплекс повреждений (боковина (крыло) задняя правая, имеющая в средней части изгиб (вмятину) с преимущественно вертикально ориентированными трасами по ребру жесткости на площади примерно 10х10 мм) образован при внедрении следообразующего объекта, обладающего высокой степенью твердости преимущественно перпендикулярно к продольной оси симметрии транспортного средства потерпевшего, что характерно для ударов по автомобилю, находящемуся в статическом состоянии при ударе дверью припаркованного рядом автомобиля.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные комплексы повреждений автомобиля «Мазда» могли быть образованы в результате парковки стороннего автомобиля и высадки пассажиров.

Указанное выше заключение ответчиком не опровергнуто, обоснованно положено судом в основу принимаемого решения, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования транспортного средства истца, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное в пунктах 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6. правил страхования и не относящиеся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрен перечень страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства.

Среди прочего к страховым рискам относятся дорожно-транспортное происшествие; дорожно-транспортное происшествие с иным участником; противоправные действия третьих лиц.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО, полученное в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге, или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждение от других транспортных средств на стоянке), под управлением транспортным средством лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.

Противоправными действиями третьих лиц является повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате совершения или попытки совершения таких преступлений как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению).

В силу п. 1.5 Правил страхования под ущербом понимается совокупность всех или нескольких рисков, указанных в п. 3.1.1 Правил страхования

Разделом 4 Правил страхования установлены события, которые не относятся к страховым случаям, в том числе повреждение застрахованного имущества вследствие естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Также разделом 5 Правил страхования предусмотрены основания, основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку экспертом сделан вывод о возможности повреждения автомобиля «Мазда» в результате парковки стороннего автомобиля и высадки пассажиров, что входит в перечень рисков, предусмотренных договором страхования, вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая по риску «ущерб» являются правильными.

Учитывая же, что доказательства наступления страхового случая вследствие умысла самого страхователя отсутствуют, в выплате истцу страхового возмещения по заявленному событию не могло быть отказано.

Ссылки подателя жалобы на постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также на то, что из представленных страхователем документов невозможно установить дату, время, место события и обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, а также лицо, виновное в причинении ущерба, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, самому страхователю об иных обстоятельствах происшествия, кроме тех, о которых было заявлено, неизвестно. Рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску «ущерб».

Таким образом, в указанной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2022 г. по 15.03.2023 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, правильно указав, что ее размер ограничен ценой страховой услуги (размером страховой премии), пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца имеются.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд ошибочно исходил из того, что цена страховой услуги составляет 33 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования, страховая сумма по рискам по рискам «ущерб» и «хищение» составляет 1 650 000 руб., сумма страховой премии по этим рискам составляет 31500 руб.; страховая сумма по риску «несчастный случай по паушальной системе (п.3.4.1, 6.4.2 Правил) составляет 500 000 руб., сумма страховой премии по этому риску составляет 1500 руб. Итого общая сумма страховой премии составила 33 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку цена страховой услуги (размер страховой премии) по риску «ущерб» составляет 31500 руб., сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 31500 руб.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки следует снизить до 31500 руб.

Также в связи с уменьшением суммы неустойки подлежит снижению и сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 125953 руб. (210406 руб. + 31500 + 10000 = 251906; 251906 х 50% = 125953), а также сумма взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины - до 5919 руб. 06 коп.

Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа. Кроме того, учитывая необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, длительный период просрочки, то обстоятельство, что страховщик не организовал проведение экспертизы с целью установления характера и причин образования повреждений застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года изменить, уменьшив взысканную с АО «ГСК «Югория» в пользу Кидрон-Лисовской И.Е. сумму неустойки до 31500 руб., сумму штрафа – до 125953 руб., а взысканную с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину – до 5919 руб. 06 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: