Судья Кисель М.П.                                            УИД 39RS0002-01-2023-000111-58

                                                                                                   дело №2-1639/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-552/2024 (33-7049/2023)

24 января 2024 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Алферовой Г.П.,

судей                                                Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                  Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года по иску Крючкова Юрия Александровича к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения Крючкова Ю.А., его представителя Островского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в обоснование которого указал на то, что 9 ноября 2021 года на автодороге Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Кривошеева С.А. На момент ДТП его ответственность по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ответственность водителя <данные изъяты>» - в АО «АльфаСтрахование». В отношении него административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя трактора Кривошеева С.А. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей. 18 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении стоимости страховой выплаты, ответом от 10 августа 2022 года ему был дан ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. Истец полагал, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Кривошеева С.А., отказ АО «Альфа Страхование» в страховом возмещении является незаконным, в связи с чем просил взыскать в его пользу с АО «Альфа Страхование» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 335 900 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 10 августа 2023 года в размере 3 359 рублей в день, штраф в размере 50% от страхового возмещения за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей и оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Крючков Ю.А. считает вынесенное решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований, при этом повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки виновным действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя трактора Кривошеева С.А., за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст.ст. 12.20, 12.21 КоАП РФ, данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 9 ноября 2021 года на автодороге Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой, участок 45,870 кв.м Неманского района произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Крючкова Ю.А. и ТС <данные изъяты> под управлением Кривошеева С.А.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО17. № ОП270009074/124 от 9 ноября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Данным определением установлено, что 9 ноября 2021 года в 17 час. 25 мин. на автодороге «Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой» участок 45 км 870 м Неманского района, водитель Крючков Ю.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь со стороны пос. Шепетовка в сторону пос. Новоколхозное Неманского района, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий трактор <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>» гр. ФИО18. на месте ДТП была оказана разовая помощь, от госпитализации отказалась, ТС получили механические повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Ковалевым Е.Ю. № ОП 270009074/124 от 16 ноября 2021 года дело об административном правонарушении и административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Крючкова Ю.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания протоколов об административном правонарушении 39 ОН №010882, 39 ОН №010883 от 9 ноября 2021 года, постановления об административном правонарушении № 18810039190000269822 и № 1881003990000269838 от 11 ноября 2021 года следует, что Кривошеев С.А. 09.11.2021 в 17 час. 00 мин., управлял крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты> без специального разрешения и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 2.5, 23.5 ПДД РФ.

За указанное выше правонарушение Кривошеев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответственность владельца автомобиля марки «Субару» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Страховая АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

После дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года Крючков Ю.А. направил в АО «СК «Двадцать первый век» претензию, согласно которой просил возместить стоимость страховой выплаты.

21 января 2022 года ОУУ по ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век» на претензию истца дан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что обстоятельства ДТП не отвечают критериям для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков и АО «СК «Двадцать первый век» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

18 июля 2022 года Крючков Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении стоимости страховой выплаты с учетом расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 400 000 рублей.

10 августа 2022 года Калининградским филиалом АО «АльфаСтрахование» ФИО19. дан ответ об отсутствии правовых основания для осуществления страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отвечают условиям для прямого возмещения убытков согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии истец Крючков Ю.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении вопроса об урегулировании выплаты стоимости страхового возмещения.

2 декабря 2022 года финансовым уполномоченным ФИО20. в удовлетворении требований Крючкова Ю.А. отказано со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямого возмещению убытков не производится.

22 июня 2022 года Крючков Ю.А. повторно обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, на что 6 июля 2022 годы финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Крючкова Ю.А. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Кривошеева С.А., в связи с чем отказ АО «Альфа Страхование» в страховом возмещении является незаконным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ страховщик обязан произвести выплату, в том числе в доле, лишь в случае представления ему документов, свидетельствующих о виновности застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая хоть в какой-либо части.

Согласно п 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя их характера и предмета заявленных требований, а также обстоятельств ДТП, для установления наличия технической возможности у водителя Крючкова Ю.А. и водителя Кривошеева С.С. предотвратить ДТП, а также для установления механизма ДТП определением суда от 17 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Заключением эксперта № 08/13.1 от 14 июня 2023 года установлено, что Механизм развития рассматриваемого ДТП, имевшего место 11.11. 2021 на автодороге А216 455 км/ч 90м с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Крючкова Ю.А. и трактора <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя Кривошеева С.А., с технической точки зрения был следующим. Водитель Крючков Ю.А. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 80-90 км/ч, с включённым ближним светом фар, с момента, когда обнаружил препятствие на своей полосе проезжей части дороги (горящие габаритные огни и включённую аварийную сигнализацию) не своевременно принял меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> с задней частью полуприцепа трактора <данные изъяты>, который с неисправностью стоял на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Установлено, что водитель Крючков Ю.А. сознательно двигался со скоростью, тормозной путь при которой значительно превышает расстояние освящаемое ближним светом фар, т.е. своими дейстиями объективно допускал физическую невозможность исключения ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> после столкновения с полуприцепом, расположен так, что его ось правого переднего колеса находится на расстоянии 0,7 м, а ось заднего правого колеса на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». <данные изъяты> расположен на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части дороги, а его полуприцеп на расстоянии 0,5 м от этого же края проезжей части дороги, т.е. трактор с полуприцепом полностью занимали полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».

По мнению судебного эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Крючков Ю.А. с момента, когда он обнаружил на полосе своего движения красные габаритные огни и включённую аварийную сигнализацию на полуприцепе трактора <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом вышеназванного трактора.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца Крючкова Ю.А., поскольку истец Крючков Ю.А., увидев стоящее крупногабаритное транспортное средство, предвидел невозможность его объезда, следовательно, должен был, руководствуясь п. 1.5. ПДД РФ, заранее снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться, не создавая опасности для движения. Однако, несмотря на это продолжил движение и применил экстренное торможение только в последний момент.

Вина водителя трактора <данные изъяты> Кривошеева С.А. в нарушении Правила дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, судом не установлена.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, именно истец выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий трактор.

В своих объяснениях истец указывал на то, что двигался на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч с включенным ближним светом фар и увидел красные габаритные огни с включенной аварийной сигнализацией на прямом участке на расстоянии примерно 200 м.

Факт включения аварийной сигнализации подтвержден также и объяснениями второго участника ДТП Кривошеева С.А.

Следовательно, обнаружив работающую аварийную сигнализацию, истец осознавал наличие препятствия, которое не позволяло продолжать движение в выбранном направлении с прежней скоростью, в связи с чем в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, обязан был сразу же начать снижать скорость для возможности контроля за движением и немедленной остановки в случае необходимости.

Однако, вопреки этому, продолжил движение, желая объехать стоящий на проезжей части прицеп с трактором с выездом на встречную полосу. Но из-за встречного потока не смог этого сделать и применил экстренное торможение только в последний момент, что следует из объяснений самого истца.

В связи с указанным выше, вопреки доводам стороны истца Крючкова Ю.А., ДТП не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Кривошеева С.А. в связи отсутствии аварийного знака и выезд трактора на непредназначенную для его движения дорогу, а явилось исключительно следствием действий истца.

    Несогласие с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Установив, что вред принадлежащему Крючкову Ю.А. автомобилю был причинен им самим, страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО не наступил, вследствие чего оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи