Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-007083-34

Дело № 2-817/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-259/2024

6 февраля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-112261/5010-007 от 24 октября 2022 года, заинтересованное лицо – Авдеенко А. В..

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., возражения представителя САО «ВСК» Стёпочкиной Я.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения Авдеенко А.В., поддержавшего доводы жалобы финансового уполномоченного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-112261/5010-007 от 24.10.2022 г. удовлетворены частично требования Авдеенко А.В., с САО «ВСК» в пользу Авдеенко А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 83118 руб.

Страховщик полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учёта износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» было нарушено право потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого согласно п. 19 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа заменяемых делателей. Однако указанные выводы финансового уполномоченного являются ошибочными, поскольку в целях соблюдения баланса интересов потерпевшего и страховщика законом предусмотрено, что в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. При этом в случае денежной формы страхового возмещения законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали.

С учетом изложенного, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-22-112261/5010-007 от 24.10.2022 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.02.2023 заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-112261/5010-007 от 24.10.2022 г. отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявления. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что потребителем была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Указывает, что в своем заявлении о наступлении страхового случая Авдеенко А.В. просил произвести выплату лишь в случае наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако САО «ВСК» в отсутствие указанных оснований в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с Авдеенко А.В. не заключалось. Поэтому при таких обстоятельствах, когда страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по осуществлению возмещения вреда в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, взыскание с САО «ВСК» в пользу Авдеенко А.В. доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, со ссылкой на положения ст.393 ГК РФ, является верным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.07.2023 г. апелляционная жалоба финансового уполномоченного Максимовой С.В. была оставлена без рассмотрения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного права на апелляционное обжалование решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, по ходатайству которого была организована видеоконференц-связь с Дзержинским районным судом г. Новосибирска, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2021 г. в 15 час. 30 мин. на ул. Мишина, д. 22 в г. Калининграде водитель ФИО15, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеенко А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль «Хундай» получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.06.2021 г. ФИО15 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО15 как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии РРР № на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Авдеенко А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

22.06.2021 г. Авдеенко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

22.06.2021 г. и 23.06.2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра и организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «АСВ-Экспертиза» № 8065922 от 25.06.2021 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 197400 руб., с учетом износа – 123500 руб.

30.06.2021 г. страховщик отправил Авдеенко А.В. направление № 8065922 от 28.06.2021 г. на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО18, с лимитом ответственности 400000 руб.

08.07.2021 г. Авдеенко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, поименованным претензией, в которой, ссылаясь на то, что по телефону ему была озвучена сумма страхового возмещения в размере 121300 руб., что ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 161500 руб. (с учетом износа) на основании выполненного по его инициативе заключения специалиста ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» № 42746 от 06.07.2021 г., а также возместить расходы на проведение такого исследования в сумме 4000 руб.

Письмом САО «ВСК» от 22.07.2021 г. Авдеенко А.В. было разъяснено, что выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, путем ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, изменить форму получения страхового возмещения не представляется возможным. С учетом изложенного, заявителю предложено представить автомобиль на СТОА ИП Кириченко С.В. для осуществления ремонта на основании ранее выданного направления.

04.08.2021 г. Авдеенко А.В. обратился на СТОА ИП Кириченко С.В., однако ремонт транспортного средства не был произведен.

Как следует из акта о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства от 04.08.2021 г., в нем перечислено три основания, по которым ремонт автомобиля Авдеенко А.В. на СТОА ИП Кириченко С.В. не состоялся:

- невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней;

- превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

- клиент отказывается от ремонта по причине замены аналоговых запасных частей.

Письмом от 09.08.2021 г. САО «ВСК» уведомило Авдеенко А.В. о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного автомобиля. Поэтому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

09.08.2021 г. страховщик перечислил Авдеенко А.В. страховое возмещение в размере 119274 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 64138.

Не согласившись с размером выплаты, Авдеенко А.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в размере 239125 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 244400 руб., определенная специалистом ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» в заключении № 42746 от 06.07.2021 г., вычесть сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119274 руб. 50 коп.).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Броско».

Согласно заключению специалиста ООО «Броско» от 05.10.2022 г. № У-22-112261/3020-004-Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 202393 руб. 06 коп., с учетом износа – 130000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 771600 руб.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 24.10.2022 г. № У-22-112261/5010-007 требования Авдеенко А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Авдеенко А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 83118 руб. 56 коп. (202393 руб. 06 коп. – 119274 руб. 50 коп.). В удовлетворении требований Авдеенко А.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. отказано. Требования Авдеенко А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлены без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик без достаточных к тому оснований не исполнил свои обязательства перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был осуществляться с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке без согласия Авдеенко А.В. заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, перечислив ему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем в соответствии со ст.393 ГК РФ имеются основания для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление САО «ВСК» и отменяя вышеуказанное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что Авдеенко А.В. отказался от ремонта и по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения. При направлении на СТОА соглашение об условиях восстановительного ремонта достигнуто не было, действия потерпевшего фактически изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении, что потерпевший подтвердил в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Авдеенко А.В. избрал способ защиты нарушенного права путем взыскания страхового возмещения, при выплате которого учитывается износ заменяемых деталей транспортного средства, предусмотренные законом основания для выплаты ему страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п.п.42, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна лишь при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе, при наличии соответствующего соглашения между сторонами, которое должно быть явным и недвусмысленным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пункт 4.1 бланка поданного Авдеенко А.В. заявления о страховом возмещении, где необходимо указать форму выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной СТОА, не заполнен, в пункте 4.2 машинописным способом проставлена отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам счета.

Никакого письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось.

При этом пункт 4.2 заявления, исходя из содержания бланка этого заявления, заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а» - «е» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подпункт «ж» «наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)» в этом перечне не указан.

Более того, в претензии, направленной Авдеенко А.В. в адрес страховщика до получения направления на ремонт транспортного средства, потерпевший действительно просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, однако страховщик в ответе от 22.07.2021 г. сообщил о том, что выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, а предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

После получения направления на ремонт транспортного средства Авдеенко А.В. обратился на СТОА ИП ФИО18 для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Вместе с тем, страховщик без наличия предусмотренных законом оснований не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Авдеенко А.В. и в одностороннем порядке, без заключения соглашения с потерпевшим, изменил форму страхового возмещения, перечислив последнему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Представленный САО «ВСК» акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства от 04.08.2021 г. не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как уже указывалось выше, в данном акте перечислено три самостоятельных основания, по которым ремонт автомобиля не был произведен.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок 30 рабочих дней страховщик не представил, запасные части для ремонта автомобиля не заказывались.

Ссылка в акте на превышение лимита ответственности страховщика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности какими-либо доказательствами также не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство опровергается заключениями специалистов автотехников ООО «АСВ-Экспертиза» № 8065922 от 25.06.2021 г. и «Броско» от 05.10.2022 г. № У-22-112261/3020-004-Ф, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авдеенко А.В. без учета износа не превысила лимит ответственности страховщика.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание и отметка в указанном акте о том, что клиент отказывается от ремонта по причине замены аналоговых запасных частей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Авдеенко А.В., на СТОА ему разъяснили, что китайские запасные части на автомобиль не советуют ставить, аналоговые запасные части – это запчасти, бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что после получения выплаты в денежной форме Авдеенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из приведенных выше обстоятельств дела и поведения сторон однозначно и недвусмысленно не следовало, что волеизъявление Авдеенко А.В. было направлено на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении и что между сторонами фактически было заключено соответствующее соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

С учетом изложенного, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, что повлекло для Авдеенко А.В. возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен в рамках договора ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «Броско» без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-112261/5010-007 от 24 октября 2022 года - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: