Судья Кораблёва О.А.                                       УИД 39RS0001-01-2022-006309-28

                                                                                                         дело № 2-437/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5814/2023

21 ноября 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Ганцевича С.В.,

судей                                                               Мамичевой В.В., Королёвой Н.С.,

при секретаре                                                  Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русина Антона Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года по иску Русина Антона Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица Бородачев Евгений Васильевич, ООО «Мираторг логистик», АО «Альфа Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Мельниковой А.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Русин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.10.2021 г. между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования серии №, в соответствии с которым застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №

    18.06.2022 г. по вине водителя Бородачева Е.В., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак С №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Бородачев Е.В., по договору обязательного страхования серии № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    21.06.2022 г. он, Русин А.Н., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    22.06.2022 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

    06.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 187600 руб., в то время как в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок не позднее 11.07.2022 г. ему подлежало выдаче направление на ремонт транспортного средства.

    18.07.2022 г. он направил страховщику претензию, в которой, не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта транспортного средства, что предусмотрено законом, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. К претензии приложил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак В 064 НТ/193, составляет: без учета – 400148 руб., с учетом износа – 216421 руб.

    Однако в удовлетворении претензии письмом от 21.07.2022 г. страховщик отказал.

    Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-91928/5010-007 от 01.09.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в его (Русина А.Н.) пользу взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 52200 руб., рассчитанная на основании заключения специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022 г.

07.09.2022 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, доплата страхового возмещения в размере 52200 руб. перечислена истцу.

Вместе с тем, с таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также при отсутствии заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 160200 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – в размере 80100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1600 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Бородачев А.Е., ООО «Мираторг логистик», АО «АльфаСтрахование», в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный в сфере страхования.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.01.2023 г. исковые требования Русина А.Н. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Русин А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Продолжает настаивать на том, что выплату страхового возмещения в денежной форме не просил, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещении не заключал, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля. Обращает внимание на то, что по общему правилу страховое возмещение производится в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства. В соответствующей графе его заявления о прямом возмещении убытков отсутствует отметка о выборе формы страхового возмещения и способа выплаты, а банковские реквизиты его счета были указаны для выплаты страхового возмещения в результате утраты товарной стоимости автомобиля. При этом в претензии страховщику он просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.01.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русина А.Н. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 г. апелляционное определение от 25.04.2023 г. отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Русин А.Н., 3-е лицо Бородачев Е,В., представители 3-их лиц ООО «Мираторг логистик», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Представитель истца Русина А.Н. – Омаров М.С. в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2022 г. в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Бородачев Е.В., управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мираторг логистик», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Русину А.Н., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Русина А.Н. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии ТТТ № на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «Мираторг» как владельца автомобиля «Форд Транзит», при управлении которым был причинен вред, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

21.06.2022 г. Русин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

22.06.2022 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР12094855 от 04.07.2022 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак В 064 НТ/193, без учета износа составила 322782 руб. 64 коп., с учетом износа – 187600 руб.

06.07.2022 г. страховщик перечислил Русину А.Н. страховое возмещение в размере 187600 руб., что подтверждается платежным поручением № 12475.

18.07.2022 г. Русин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил выдать ему направление на ремонт и согласовать СТОА для ремонта автомобиля либо выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей автомобиля. К претензии страхователь приложил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400148 руб., с учетом износа – 216421 руб. 31 коп.

Однако письмом страховщика от 21.07.2022 г. в удовлетворении претензии Русину А.Н. было отказано по ссылкой на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 21.06.2022 г. он выразил волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением согласилось, выплатив денежные средства, что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с ответом страховщика, Русин А.Н. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.08.2022 г. № У-22-91928/1654-Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак В 064 НТ/193, составила: без учета износа – 408322 руб. 06 коп., с учетом износа – 239800 руб.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 01.09.2022 г. № У-22-91928/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русина А.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 52200 руб. (239800 руб. – 187600 руб.). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа не в полном объеме, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русина А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении на выплату страхового возмещения в пункте 4.1 истец указал реквизиты своего счета, в п.4.2 заявления проставил галочку в графе «перечислить безналичным расчетом», а поле о перечислении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не заполнил, что свидетельствует о наличии воли потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет и достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, посчитав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

        Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п.п.42, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна лишь при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе, при наличии соответствующего соглашения между сторонами, которое должно быть явным и недвусмысленным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пункт 4.1 бланка поданного Русиным А.Н. заявления о страховом возмещении, где необходимо указать форму выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретной СТОА, не заполнен, в пункте 4.2 машинописным способом проставлена отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом.

Никакого письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось.

При этом пункт 4.2 заявления, исходя из содержания бланка этого заявления, заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а» - «е» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подпункт «ж» «наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)» в этом перечне не указан.

Более того, в претензии, направленной в адрес страховщика после перечисления денежных средств, истец настаивал на необходимости выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из заявления Русина А.Н. от 21.06.2022 г. однозначно и недвусмысленно не следовало, что его волеизъявление было направлено на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, как пояснял Русин А.Н. в ходе судебного разбирательства, банковские реквизиты были им указаны в заявлении для выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которую он полагал подлежащей возмещению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому при таких обстоятельствах, когда по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, а поданное Русиным А.Н. заявление нельзя расценить как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное в порядке подпункта «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая также, что других оснований, предусмотренных законом, для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств перед Русиным А.Н.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Поэтому выводы суда первой инстанции, а также финансового уполномоченного в сфере страхования об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа судебная коллегия находит неверными.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русина А.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета заменяемых запасных частей и деталей (408322 руб.) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (187200 + 52200), но в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то есть в сумме 160200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80100 руб. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», изложенному в письменных возражениях на иск, судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом денежную сумму морального вреда в размере 10000 руб. судебная коллегия находит завышенной.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Что касается расходов Русина А.Н. на оформление нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1600 руб., то основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов отсутствуют.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания нотариальной доверенности серии <адрес>0 от 10.09.2022 г., данная доверенность выдана Русиным А.Н. на имя четырех лиц, сроком на 2 года, с широким кругом полномочий, с правом представлять интересы доверителя во всех муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях любых форм собственности, в судебных инстанциях, в том числе, по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, экономическим спорам и т.д.

Таким образом, указанная доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы по ее оформлению в качестве судебных расходов по данному возмещению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4704 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Русина Антона Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Русина Антона Николаевича (№) доплату страхового возмещения в размере 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) руб., штраф в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., а всего 275300 (двести семьдесят пять тысяч триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Русину Антону Николаевичу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: