Судья Безденежных М.А.                                      УИД 39RS0008-01-2022-000951-17

                                                                                                                  дело №2-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5704/2023

24 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                           Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горячевского Сергея Евгеньевича – Карпуша Владимира Анатольевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года по иску Горячевского Сергея Евгеньевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Горячевского С.Е. – Карпуша В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО ГСК «Югория» Гавриленко М.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячевский С.Е. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что 5 февраля 2021 года в г. Калининграде на Московском проспекте в 19.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н №, под его управлением, и автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением Акстина В.А. ДТП произошло по вине водителя Акстина В.А. Автогражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ-0157399058.

9 марта 2021 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес» с технической точки зрения не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 01 декабря 2021 года с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 19 000 рублей, так как в ходе рассмотрения заявления было установлено, что только часть повреждений на автомобиле «Мерседес» относится к обстоятельствам ДТП.

С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку все технические повреждения были получены автомобилем «Мерседес» в результате ДТП, имевшего место 5 февраля 2021 г.

Согласно отчету Автоэкспертное бюро ИП Чеботарева Н.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623700 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 604 747 руб.

Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании и настаивая на том, что ДТП от 5 февраля 2021 г. является страховым случаем, а также на положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 604747 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Горячевского Сергея Евгеньевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горячевского С.Е. – Карпуша В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Считает, что эксперт с целью правильности определения места ДТП должен был вызвать участников ДТП, чего не сделал, поехав на осмотр единолично. В этой связи полагает, что эксперт неверно определил место ДТП и провел все замеры, в связи с чем выводы заключения являются неверными.

АО ГСК «Югория» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения

В судебное заседание истец Горячевский С.Е., третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Климов В.В. (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), Акстин В.А не явились,     о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона).

Проанализировав приведенные нормы закона, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность произвести выплату страхового возмещения у страховщика наступает только в том случае, если заявленное событие признано страховым случаем, элементами которого являются возникновение опасности при использовании транспортного средства, от которой производится страхование, причинение вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из постановления по делу об административном правонарушении№ 18810039180130648767 от 5 июля 2021 г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что 5 февраля 2021 г. в 19.20 на Московском проспекте в г. Калининграде водитель Акстин В.А., управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, при движении по второстепенной дороге    в нарушение требований п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н №, под управлением Горячевского С.Е., допустив столкновение с последним. Данным постановлением Акстин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Акстина В.А. следует, что он двигался по Московскому проспекту и намеревался съехать с дороги, однако из-за припаркованных вдоль обочины машин и плохих погодных условий (снег), не увидел движущийся в прямом направлении автомобиль «Мерседес» и не уступил ему дорогу согласно требованию знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение передней правой стороной автомобиля «Форд Фокус» в переднее левое колесо автомобиля «Мерседес» (л.д. 210 т. 1).

Из письменных объяснений Горячевского С.Е. следует, что он двигался по части Московского проспекта с односторонним движением в районе дома № 179 «а», перед ним внезапно выехал автомобиль «Форд», в результате чего произошло столкновение, от которого он наехал на бетонное ограждение. (л.д.211 т. 1).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 5.02.2021 г. приведен перечень технических повреждений автомобиля «Мерседес»: левое переднее колесо, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний диск, задний бампер, передний бампер, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, правый порог, правое заднее крыло, подушки безопасности в руле, передняя подушка безопасности в торпеде, правая и левая подушки безопасности.

В указанной выше справке инспектором ДПС Мартыновым С.В. сделана отметка о том, что следы и повреждения автомобилей «Форд Фокус» и «Мерседес» не соответствуют действительности (л.д. 215 т. 1).

Из рапорта сотрудника ДПС Мартынова С.В. следует, что он по сообщению о произошедшем ДТП около 21 час. 5 февраля 2021 г. прибыл на Московский проспект, где зафиксировал обстоятельства происшествия, составил схему, отобрал письменные объяснения у водителей, и полагает, что при данном ДТП следы и повреждения не соответствуют действительности (л.д. 212 т. 1).

Гражданская ответственность истца Горячевского С.Е. - потерпевшего в результате ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ – 0157399058 от 03 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года Горячевский С.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению которой 18 февраля 2021 г. ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» с участием истца был произведен осмотр транспортного средства «Мерседес».

Согласно заключению начальника отдела автоэкспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» Калиниченко В.А. № 21/05/2021 от 03 марта 2021 г. характер и степень повреждений переднего бампера, правой стороны автомобиля, правых колес, подушки безопасности водителя и пассажира, боковой левой шторки безопасности легкового автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, не соответствуют повреждениям, которые мог бы получить автомобиль при столкновении с правой стороной переднего бампера легкого автомобиля Форд-Фокус, г/н №, факт наступления страхового случая не подтвердился. (л.д. 161 т.1).

9 марта 2021 г. страховая компания отказала Горячевскому С.Е. в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное выше заключение.

Согласно экспертному заключению ИП Чеботарева Н.Д. № 43037 от 16 сентября 2021 г. автомобиль «Мерседес», двигаясь по главной дороге, допустил скользящее столкновение с автомобилем «Форд», выезжающим со второстепенной дороги и не выполнившим требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего автомобиль «Мерседес» наехал на бетонное ограждение (бетонные плиты), и после движения правыми колесами по ограждению, упал с него. Все повреждения автомобиля по высотности и характеру следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г с АО «ГСК «Югория» в пользу Горячевского С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 19 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его назначению экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-152180/3020-008 от 26 ноября 2021 года, согласно которому рассматриваемое ДТП разделено экспертом на два этапа: столкновение двух ТС и наезд транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н № на бордюр. Повреждения, образованные на втором этапе, не соответствуют механизму развития заявленного ДТП. В результате ДТП от 05 февраля 2021 года возникли следующие повреждения: бампер задний – царапины ЛКП, боковина (крыло) заднее левое – царапины ЛКП, дверь задняя левая – царапины ЛКП. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 февраля 2021 года. Иные повреждения были образованы не в результате контакта двух ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н №, с учетом износа и технического состояния в Калининградском регионе на дату ДТП 05 февраля 2021 года округленно составляет 19 000 рублей. (т. 1 л.д. 128-139, 140-156)

Во исполнение решения Финансового управляющего от 01 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» перечислило Горячевскому С.Е. сумму страхового возмещение в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового управляющего и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Чеботарева Н.Д. № 43476 от 28 января 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес» с учетом износа на день ДТП 05 февраля 2021 года составляет 623 700 руб. ( л.д. 9-33 т. 1).

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 221/22 от 22 ноября 2022 года из всех повреждений составных частей транспортного средства Mersedes-Benz E 220 CDI, г/н №, зафиксированных в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела в результате ДТП от 05 февраля 2021 года, при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключается возникновение повреждений: на молдинге двери задней левой и виде повреждения ЛКП, на панели задней левой двери в виде повреждений ЛКП, на боковине задней левой, в передней нижней арочной части в виде повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП составляет 12 500 рублей. (т. 2 л.д. 190-211)

Принимая во внимание, что эксперт не выезжал на место ДТП и не осматривал поврежденный автомобиль, указал в заключении на предположительность своих выводов, суд назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 34/3-2-23, 35/3-2-23 от 18 мая 2023 года ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, из повреждений автомобиля «Мерседес», зафиксированных в актах осмотра ТС и обнаруженных при его осмотре, обстоятельствам ДТП не противоречат и, вероятно, могли образоваться поверхностные горизонтально ориентированные трассы, царапины и притертости на левой боковине переднего бампера, диске переднего левого колеса, задней левой двери вместе с защитным молдингом, заднем левом крыле, диске заднего левого колеса, на левой боковине заднего бампера, а также группа продольных глубоких царапин на правой боковине переднего бампера, задиры на наружной закраине обода переднего правого колеса и повреждения наружной боковой шины переднего правого колеса. Остальные повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (локализация, характер и механизм из образования противоречит обстоятельствам ДТП). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на момент ДТП имевшего место 05 февраля 2021 года, по устранению повреждений, вероятно полученных при указанном ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и округления составит 13 400 рублей. С технической точки зрения автомобиль «Мерседес» не удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков, так как не наступило его полного уничтожения. ( л.д.11-60 т. 3)

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что только часть повреждений, зафиксированных в заявлении о страховой выплате, актах осмотра от 18 февраля 2021 г., составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», и от 21 января 2022 г., составленном Автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д., административном материале по факту ДТП от 5 февраля 2021 г. автомобиль «Мерседес» получил при данном ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в размере 19000 руб. была выплачена истцу, однако все другие повреждения автомобиль истца получил не в данном ДТП, следовательно, они не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии    предусмотренных ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 604 740 руб.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Из буквального содержания вышеназванной нормы следует, что событие, с наступлением которого возникает право страхователя на получение страхового возмещения, должно быть не только предусмотрено договором страхования, но и влечь обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным договором, то есть обладать признаками страхового случая.

При таких обстоятельствах установление лишь факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству (технических повреждений), без оценки самого события, в результате которого наступил ущерб, на предмет его соответствия договору страхования, в том числе такому его существенному условию как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 1 ст. 942 ГК РФ), влекло бы в безусловном порядке обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, что не основано на Законе об ОСАГО, Законе «Об организации страхового дела» и вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, само по себе представление истцом доказательств, подтверждающих наличие на принадлежащем ему транспортном средстве технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых определена в размере 623700 руб., не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что только царапины и притертости на левой и правой боковинах переднего бампера, левой боковине заднего бампера, задней левой двери, заднем левом крыле, дисках переднего и заднего левых колес, обода и шины переднего правого колеса, предположительно, были получены автомобилем 5 февраля 2021 г. в результате ДТП в г. Калининграде. Все иные повреждения к данному страховому случаю не относятся.

Несогласие подателя жалобы с выводами заключения судебной экспертизы является необоснованным.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Еременко А.А. предупрежден руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности.

Эксперт Еременко А.А. имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», (диплом о профессиональной переподготовке № 772402396779 выдан 27.11.2015), аттестован по данной экспертной специальности 13.3, имеет стаж работы по указанной специальности с 2010 г., а также включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № 123.

Приказом Минюста России от 27.12.2012 г. № 237 утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз, в том числе судебных, согласно которому определен род (вид) судебной экспертизы – «автотехническая экспертиза», экспертная специальность: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

С учетом изложенного оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта Еременко А.А., проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Исследовательская часть заключения, вопреки мнению подателя жалобы, подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты, конкретные материалы ДТП (схему, объяснения участников, фотографии с места ДТП); в процессе исследования экспертом проведен осмотр автомобиля «Мерседес», произведены замеры расстояний, на которых расположены имеющиеся на нем повреждения (контактные следы), приведен подробный анализ данных повреждений с описанием их характера и механизма образования. Произведено сопоставление повреждений с механизмом столкновения автомобиля «Мерседес» с автомобилем «Форд», зафиксированного в материале ДТП (при заявленных участниками обстоятельствах ДТП автомобиль «Мерседес», двигаясь в прямом направлении, должен был допустить касательное скользящее столкновение левой переднебоковой частью кузова своего автомобиля с правой передней угловой частью кузова автомобиля «Форд», внезапно выехавшего на главную дорогу со второстепенной, расположенной слева, после чего автомобиль «Мерседес» должен был по какой-то причине изменить траекторию движения вправо, выехать за пределы проезжей части, заехав колесами правой стороны автомобиля на возвышающуюся над уровнем проезжей части площадку с бетонным основанием и краями, проехать по ней какое-то расстояние и упасть обратно на проезжую часть).

В результате проведенного исследования, в том числе с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что ДТП, зарегистрированное 5 февраля 2021 г., при указанных его участниками обстоятельствах не происходило: изменение траектории движения автомобиля «Мерседес» вправо не является следствием столкновения с автомобилем «Форд»; автомобиль «Мерседес» не заезжал и не двигался по массивной бетонной конструкции, расположенной справа от проезжей части (в передней части отсутствуют какие-либо повреждения блокирующего характера, которые бы неизбежно образовались от контакта с бетонной конструкцией с учетом ее размерных характеристик, а также габаритов самого автомобиля); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не было создано условий для активирования системы пассивной безопасности «SRS», оговоренных инструкцией по эксплуатации (отсутствие сильного замедления или ускорения как в продольном, так и в поперечных направлениях, касательный характер столкновения с автомобилем и скользящий характер при контактировании с бетонной плитой); исправное состояние пиропатрона переднего левого ремня безопасности, который изначально был предоставлен в виде неисправного. По этим основаниям также в категоричной форме можно утверждать, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля «Мерседес», перечисленных в актах осмотра автомобиля и установленных при его осмотре, не мог быть образован в заявленном объеме, при указанных участниками обстоятельствах ДТП.

Также в категорической форме эксперт сделал вывод о том, что из всех повреждений автомобиля «Мерседес», зафиксированных в актах осмотра и обнаруженных при осмотре данного автомобиля, не могли быть образованы одномоментно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, зарегистрированного 5 февраля 2021 г. у дома № 179 «а» по Московскому проспекту в г. Калининграде. Однако, некоторая часть внешних повреждений указанного автомобиля, а именно поверхностные горизонтально ориентированные трассы, царапины и притертости на левой боковине переднего бампера, диске переднего левого колеса, задней левой двери вместе с защитным молдингом, заднем левом крыле, диске заднего левого колеса и на левой боковине заднего бампера автомобиля, а также группа продольных глубоких царапин на правой боковине переднего бампера, задиры на наружной закраине обода переднего правого колеса и повреждения наружной боковой шины переднего правого колеса не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части контакта левой боковой поверхности автомобиля «Мерседес» с правой передней угловой частью автомобиля «Форд Фокус» при их касательном столкновении и последующего за этим контакта автомобиля «Мерседес» с бетонной конструкцией, находящейся вдоль правого края проезжей части. Остальные повреждения автомобиля «Мерседес» не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как их локализация, характер и механизм образования противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. (л.д. 54-55 т. 3).

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются и с выводами эксперта Калакуцкого В.А. ООО «АВТО-АЗМ», аттестованного по специальности эксперт-техник, имеющего диплом по специальности «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», проводившего экспертное исследование по заказу Службы Финансового уполномоченного, согласно которым по результатам анализа материалов ДТП и видео, касающегося заезда автомобиля «Мерседес» на бордюр (бетонную конструкцию), установлено, что на видео представлен след от автомобиля, который переходит на первый уровень бордюра, а затем на верхний. При этом, если первоначально след идет по касательной, то на втором уровне бордюра след идет уже параллельно бордюру. Далее след на первом уровне прерывается и отличается от следов на дороге и на втором уровне. К тому же, между первым и вторым уровнем имеется промежуток большой высоты. При прохождении этого препятствия на автомобиле должны остаться значительные повреждения в передней части. Также при прохождении одним колесом по бордюру, след от второго колеса на дороге отсутствует, что также не соответствует механизму заявленного ДТП. При съезде с бордюра следы автомобиля не параллельны друг другу, то есть следы на бордюре не соответствуют следам на дороге. На следах бордюра отсутствуют точки заезда и съезда. На месте съезда с бордюра отсутствуют какие-либо следы осыпи. Таким образом, данные следы не соответствуют механизму развития ДТП. К тому же на самом автомобиле, как и на бордюре, отсутствуют следы столкновения, что не соответствует съезду с самого бордюра. Также экспертом отмечено, что столкновение автомобилей являлось касательным, что подразумевает под собой незначительное взаимодействие. При подобном столкновении автомобиль «Мерседес Е220», масса которого превышает массу автомобиля «Форд Фокус», не мог изменить траекторию движения только лишь в результате столкновения. К тому же столкновение произошло с задней частью автомобиля «Мерседес», вследствие чего автомобиль мог сместиться влево, а не вправо, как в рассматриваемом событии. Таким образом, можно сделать вывод, что все повреждения, образованные на втором этапе (наезд на бетонную конструкцию, движение по ней, а затем съезд с нее), не соответствуют механизму развития заявленного ДТП (л.д. 149 т. 1).

Как указано выше, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом 23 марта 2023 г. был произведен выезд на место ДТП и его осмотр, в ходе которого установлено, что объект, на который согласно заявленным обстоятельствам ДТП совершил наезд автомобиль «Мерседес» после столкновения с автомобилем «Форд», представляет собой массивную конструкцию со ступенчатым бетонированием. Внизу, в качестве нижней ступени, уложена бетонная плита с относительно ровными краями, толщина которое составляет в пределах 250-300 мм, нижний край плиты находится на расстоянии 300 мм, а ее верхний край на расстоянии 600 мм от дорожного полотна. Далее конструкция возвышается на одну ступень за счет установленных бетонных плит, перепад высот в месте сопряжения горизонтально уложенной плиты находится под прямым углом, имеет ровные края, а его высота находится в пределах от 320 до 350 мм. Верхний край плит, установленных вдоль проезжей части, находится в пределах от 900 до 920 мм от дорожного полотна. Установленные в ходе осмотра места ДТП геометрические характеристики бетонной конструкции не сопоставимы с комплексом следов (повреждений), обнаруженных на правой боковой поверхности автомобиля «Мерседес» и на элементах, расположенных в нижней части кузова со стороны опорной поверхности. Из всего комплекса обнаруженных следов (повреждений) только на правой боковине переднего бампера и на переднем правом колесе отобразились следы, характерные для контакта с бетонной поверхностью плиты. При этом механизм и характер образования следов на указанных элементах соответствует не наезду с последующим движением по препятствию, а контактному взаимодействию с его боковой поверхностью и незначительным проскальзыванием контактирующих поверхностей на ограниченном участке. Остальные повреждения на автомобиле не соотносимы с обстоятельствами заявленного ДТП. В частности, повреждения крыла переднего правого были образованы в результате неоднократных разнонаправленных силовых воздействий с разными хаотично перемещающимися следообразующими объектами, один из которых имеет острую выступающую грань, что не соответствует геометрическим характеристикам сплошной, относительно ровной поверхности бетонной конструкции. На облицовке переднего бампера в нижней части и на элементах, расположенных в нижней части кузова со стороны опорной поверхности имеется множество хаотично расположенных динамических следов контактного взаимодействия, которые не взаимосвязаны между собой, ориентированы как вдоль продольной оси автомобиля, так и под углом к ней, имеют разную степень выраженности, направление, на некоторых участках пересекаются между собой, накладываются друг на друга, то есть имеют накопительный характер. Характер повреждений на правой стороне переднего бампера и правом переднем колесе автомобиля «Мерседес» вместе с отсутствием следов блокирующего столкновения на правой стороне переднего бампера, на участке, расположенном под правой блок-фарой, в своей совокупности указывают на то, что автомобиль не заезжал и не двигался по бетонной плите, в связи с чем образование следов (повреждений) на элементах нижней части конструкции автомобиля, обращенных к опорной поверхности исключается (л,д. 49-50 т. 3).

Довод жалобы о том, что экспертом неверно определено место ДТП и проведены замеры, является несостоятельным, поскольку эксперт располагал материалами дела с находящимися в них схемой ДТП, фотографиями, в том числе материалами видеофиксации места ДТП. Все замеры бетонной конструкции зафиксированы на фотографиях, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Иной бетонной конструкции в районе дома № 179 «а» по Московскому проспекту в г. Калининграде, отличной от той, осмотр которой проводился экспертом, не имеется.

Необходимости осматривать место ДТП с участием сторон у эксперта не имелось, поскольку выводы экспертного исследования основываются на сопоставлении характера и локализации имеющихся повреждений на автомобиле «Мерседес» с заявленными участниками обстоятельствами ДТП, в том числе сопоставлении с бетонной конструкцией в районе дома № 179 «а» по Московскому проспекту в г. Калининграде.

Таким образом, выводы судебной экспертизы и экспертного исследования ООО «АВТО-АЗС» согласуются между собой и содержат категорические утверждения о том, что автомобиль «Мерседес» после скользящего столкновения с автомобилем «Форд Фокус» не заезжал и не двигался по бетонной плите в результате ДТП, имевшего место 5 февраля 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с наглядным моделированием механизма взаимодействия транспортных средств, бетонной конструкции, ее размеров и т.д.

Также в указанном заключении подробно приведено обоснование тому, что подушки безопасности на автомобиле «Мерседес» сработали не при данном ДТП.

Ссылка в жалобе на заключение ИП Чеботарева Н.Д. № 43037 от 16 сентября 2021 г., согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес» по высотности и характеру следообразования соответствуют следообразующим объектам (выступающим частям автомобиля «Форд Фокус» и бетонным плитам ограждения), не может быть признана состоятельной.

Так, из указанного выше заключения следует, что осмотр автомобиля «Форд Фокус» производился 16 августа 2021 г., при этом на последнем уже были устранены следы повреждения путем замены облицовки бампера переднего, в связи с чем определить, какие он получил повреждения, невозможно. Осмотр автомобиля «Мерседес» проводился 27 августа 2021 г. на территории авторазборки по адресу: <адрес>. При этом осмотр места ДТП, то есть самой бетонной конструкции специалистом не проводился, размеры ее высоты, конфигурация и т.д. не измерялись, соответственно, сопоставление конкретных повреждений на автомобиле «Мерседес» с частями данной конструкции не проводилось, подробный анализ характера и локализации имеющихся на    автомобиле «Мерседес» повреждений с элементами самой конструкции отсутствует.    Моделирование обстоятельств ДТП, в отличие от приведенных выше экспертных исследований, специалистом не проводилось. (л.д. 92-96 т. 1)

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда названного выше заключения, как противоречащего всем иным собранными по делу доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически изложенные в ней доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи