Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2023-000135-74

                                                                                                    дело №2-1011/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4771/2023

06 сентября 2023 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                    Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                 Виноградской К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвитиной Альбины Индусовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года по иску Москвитиной Альбины Индусовны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ПАО «Банк Уралсиб» Иноземцевой И.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвитина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», указав, что она является клиентом ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о переводе иностранной валюты с ее счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на ее счет в банке АО «Альфа-банк» № в сумме 4955 долларов США, номер перевода №. Размер комиссии за перевод составил 45 долларов США.

Узнав, что указанная в заявлении о переводе сумма не поступила на ее счет в АО «Альфа-банк», она неоднократно обращалась с претензией в ПАО «Банк Уралсиб», на что дан ответ, что при переводе через систему SWIFT ее денежные средства были заблокированы на счете банка-корреспондента JP MORGAN CHASE. При этом ответственность за срыв перевода, со слов ПАО «Банк Уралсиб», лежит на получателе платежа - АО «Альфа-банк», поскольку на день перевода банк находился в блок-списке федерального казначейства США.

На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ № банк отказался компенсировать причиненные убытки, указав, что перевод ею осуществлен «самостоятельно», банк не несет ответственности за задержку или невыполнение распоряжений клиента, если этому препятствуют постановления или решения, принятые законодательным, исполнительным или другим компетентным органом РФ или иностранного государства, или санкции, принятые международными организациями.

Обращаясь в суд, истица считала данную позицию необоснованной, нарушающей законодательство о защите прав потребителей, в частности положения ст.10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заказе валютного перевода между счетами российским банком она не была проинформирована о невозможности или опасности такого перевода, ей не предложили безопасный вариант перевода денежных средств, исключающего их блокировку или утрату, иными словами - причинения вреда ее имуществу. Если о возможности блокировки ее денежных средств банком-корреспондентом работникам банка было известно, то полагает, что причинение вреда ее имуществу было совершено с косвенным умыслом в результате безразличного отношения банка к правам клиента. Сведения о списке банков, подпадающих под ограничения и санкции, не являются тайными, распространяются, в том числе, средствами массовой информации.

Считала, что при проявлении должной профессиональной осмотрительности сотрудниками банка ПАО «Банк Уралсиб», уведомлении ее о возможных проблемах при проведении валютного перевода в указанный ею сторонний банк, данной ситуации можно было избежать, вследствие чего считает вышеназванную банковскую услугу оказанной ей некачественно, что выразилось в причинении ей материальных убытков.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере суммы перевода 4955 долларов США не поступили на ее банковский счет в АО «Альфа-банк», и не были возвращены на ее счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», то есть были фактически ею утрачены, истица просила взыскать с банка убытки, причиненные некачественно оказанной банковской услугой, в размере, эквивалентном 4955 долларам США на дату вынесения судебного решения, а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Москвитина А.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что денежные средства, задержанные на счете банка-корреспондента, были задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении банка-получателя денежных средств. Ссылается на то, что заявление о переводе денежных средств было обработано банком через день после введения экономических санкций, когда уже ответчику было известно о невозможности валютных переводов. Так же указывает, что список банков, подпадающих под ограничения и санкции, не являлся тайным и распространялся средствами массовой информации. Полагает, что сотрудники Банка недолжным образом проявили профессиональную осмотрительность, вследствие чего услуга была оказана некачественно, имущество истца оказалось под угрозой безвозвратного отчуждения.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

    Истица и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» 01.09.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности указано денежное посредничество прочее.

ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиной А.И. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского счета, в рамках указанного договора открыт банковский счет N 40№ в валюте доллар США.

Подписав заявление-анкету, Москвитина А.И. согласилась с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан финансовой организацией, условий пользования текущими банковскими счетами в финансовой организации, а также с тарифами финансовой организации.

Порядок предоставления Москвитиной А.И. обслуживания в ПАО «Банк Уралсиб», а также дистанционного банковского обслуживания определяется общими условиями и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1. Условий пользования текущими банковскими счетами в ПАО «Банк Уралсиб»: клиент - физическое лицо, изъявившее свое согласие и присоединившееся к настоящим Правилам, и заключившее с Банком Договор КБО, а также в рамках Договора КБО Договор о предоставлении банковского продукта, на имя которого открыт счет.

Система дистанционного банковского обслуживания - комплекс программно-аппаратных средств, предназначенных для дистанционного предоставления клиенту банковских продуктов и сопутствующих им услуг.

В силу пункта 2.5 Условий перечисление средств со Счета Клиента осуществляется исключительно на основании заявления Клиента на перечисление денежных средств (в том числе на периодическое перечисление денежных средств), при этом расчетные документы от имени Клиента, необходимые для проведения     банковской операции, оформляются, составляются и подписываются Банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Условий банк обязан обеспечить учет денежных средств Клиента на Счете, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций посчету на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, нормами действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами Банка России, других уполномоченных органов Российской Федерации.

В силу п. 8.2 и 8.3 Условий при выполнении Банком в установленном порядке поручений Клиента Банк не несет ответственности за задержку, ошибки, неверные истолкования, которые могут возникнуть вследствие неясных, неполных или неточных инструкций Клиента и по другим причинам, независящим от Банка. Банк не несет ответственности за задержку или невыполнение распоряжений Клиента в случае, если этому препятствуют постановления или решения, принятые законодательным, исполнительным или другим компетентным органом Российской Федерации или иностранного государства, или санкции, принятые международными организациями. Банк не несёт ответственности перед Клиентом за задержку осуществления операций по Счету Клиента в случаях, если эта задержка произошла не по вине Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москвитина А.И. самостоятельно через систему «Уралсиб Онлайн» оформила распоряжение на валютный перевод денежных средств в размере 4 955 долларов США 00 центов со счета N № на свой счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», назначение перевода «№ от ДД.ММ.ГГГГ: perevod svoih sredstv v drugoy bank».

Факт оформления данного распоряжения истцом через интернет-банк посредством личного кабинета подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подготовил» которого указано: интернетбанкинг, а также подтверждено в судебном заседании стороной истца.

Согласно выписке по счету N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с указанного счета истца списаны денежные средства в размере 4 955 долларов США 00 центов (комментарий: «№ от ДД.ММ.ГГГГ: perevod svoih sredstv v drugoy bank»), а также удержаны денежные средства в размере 45 долларов США 00 центов (назначение платежа: «Комиссия за безналичные операции по вкладам по договору сч. №»).

Как следует из сообщения АО «Альфа-банк», денежные средства в сумме 4955 долларов США на счет № клиента Москвитиной Альбины Индусовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В результате переписки с банком истицей было разъяснено, что перевод заблокирован банком-корреспондентом JP MORGAN CHASE из-за получателя АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб» направлен запрос в JP MORGAN CHASE на разблокировку денежных средств. Также банк сообщил, что направил письмо на разблокировку перевода в ОFАС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Москвитиной А.И. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Банк Уралсиб» операции по переводу денежных средств в иностранной валюте отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москвитина А.И. указывала на то, что перечисленные ею посредством ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства не поступили на ее счет, открытый в АО «Альфа-банк», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «Банк Уралсиб» обязательств по договору банковского счета, и влечет возможность их взыскания в качестве убытков, с чем обоснованно не согласился суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из отсутствия достаточных правовых оснований ко взысканию с банка в пользу истицы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении, не опровергают, а потому не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, указав, что в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно статье 849 ГК РФ и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

Таким образом, приведенными выше нормами предусмотрена обязанность банка исполнить требование клиента о переводе денежных средств, регламентирован порядок и сроки осуществления перевода.

Судом установлено, что перечисление денежных средств на счет получателя Москвитиной А.И. в АО «Альфа-Банк» осуществлялось банком через международную систему расчетов SWIFT. Обязанность банка по перечислению денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета клиента и с корреспондентского счета банка (если счет получателя открыт в другом банке).

Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб», перевод Москвитиной А.И. денежных средств был осуществлен по системе SWIFT через банк-корреспондент JP MORGAN CHASE, поскольку банк-получатель АО «Альфа-банк» также имеет счет в этом банке-корреспонденте, что существенно сокращает время обработки платежа всеми участниками расчетов и уменьшает комиссию за перевод.

Осуществление перевода не через американский банк невозможно, поскольку долларовые счета ПАО «Банк Уралсиб» открыты только в американских банках.

Давая оценку доводам иска, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае валютой спорного перевода являлся доллар США. Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

Из имеющейся в деле переписки между ПАО «Банк Уралсиб» с банком JP MORGAN CHASE следует, что денежные средства в размере 4955 долларов США поступили на счет банка-корреспондента, однако в связи с участием в операции АО «Альфа-Банк», входящего в список лиц особой категории, денежные средства были заблокированы банком-корреспондентом и находятся на заблокированном счете.

ПАО «Банк Уралсиб» на требования банка-корреспондента предоставлялась запрашиваемая информация с просьбой осуществить разблокировку и возврат денежных средств, однако в возврате денежных средств банку-отправителю было отказано до получения клиентом лицензии Министерства финансов США.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» исполнил распоряжение Москвитиной А.И. о переводе денежных средств надлежащим образом путем перечисления денежных средств банку-корреспонденту.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовали правовые основания не выполнять распоряжение своего клиента о переводе денежных средств в иностранной валюте, поскольку банк, принявший платежное поручение клиента, соответствующее требованиям, предусмотренным законом и банковским правилами, обязан в установленный законом срок перечислить денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного клиентом в поручении, так как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет предусмотренную законом ответственность, вышеуказанное платежное поручение истца содержало все необходимые реквизиты счета, конкретный банк-корреспондент, через который ответчику следует производить перевод денежных средств, в нем указан не был, в связи с чем был выбран системой автоматически.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, принял необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами.

В данной ситуации денежные средства, перечисленные ПАО «Банк Уралсиб» на основании распоряжения Москвитиной А.И., заблокированы банком-корреспондентом JP MORGAN CHASE уже после их перечисления со счета истца, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности ПАО «Банк Уралсиб» как стороны договора банковского счета.

В действиях банка отсутствует вина, как указывает истица, выразившаяся в неинформировании истца о возможных рисках, сопряженных с поручением последней, поскольку перевод денежных средств был оформлен истцом без обращения в офис ответчика посредством автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом информация о введении США в отношении АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ полных блокировочных санкций путем включения его в список SDN является общеизвестной, освещалась в том числе, средствами массовой информации, о чем также указано в самом иске.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме 4955 долларов США, поскольку указанные денежные средства не были ею утрачены или изъяты безвозвратно, а блокирование денежных средств банком- корреспондентом JP MORGAN CHASE на счете для подозрительных операций в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении юридических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

В сообщении банка-корреспондента содержится описание административной процедуры, выполнение которой позволяет клиенту разблокировать денежные средства.

При таком положении, учитывая, обязательства ответчика по договору банковского счета были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении юридических лиц Российской Федерации иностранным государством, оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Иск Москвитиной А.И. отклонен правомерно.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

    Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: