Судья Бондарева Е.Ю.                         УИД 39RS0010-01-2022-001741-63

дело №2-33/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3662/2023

28 июня 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 16 мая 2022 года № в части взыскания страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Степочкиной Я.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Козика К.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 мая 2022 года № об удовлетворении требований Козика К.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 68 859,87 рублей, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2022 года, вследствие действий водителя Рушаняна Ш.Г., управлявшего транспортным средством DAF CF, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Козику К.П. транспортному средству Mercedes Benz S 320, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Козика К.П. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, а виновника ДТП - ФИО2 в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

20 января 2022 года в САО «ВСК» от Козика К.П. проступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В это же день произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №

Согласно экспертному заключению от 24 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 253 рубля, с учетом износа - 307 519 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 304 361 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства - 114 000 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 190 361 рубль (304 361 рубль (рыночная стоимость транспортного средства) – 114 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

03 февраля 2022 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 361 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 02 февраля 2022 года.

03 марта 2022 года в адрес Финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, в обоснование которой потребитель предоставил экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 01 марта 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 881 000 рублей, с учетом износа - 490 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 463 400 рублей, стоимость годных остатков - 65 700 рублей.

Величина материального ущерба по результатам экспертизы потребителя составила 397 700 рублей (463 400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 65 700 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Письмом от 15 марта 2022 года в ответ на заявление (претензию) от 03 марта 2022 года Финансовой организацией отказано потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Козик К.П. обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

В ходе рассмотрения заявления Козика К.П. финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 319 563 рубля, с учетом износа - 192 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 296 852 рубля 20 копеек, стоимость годных остатков - 37 631 рубль 33 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения составляет 259 220,87 рублей (296 852,20 рублей – 37 631,33 рублей). При этом финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 361 рубль.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 190 361 рубль, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем постановил решение от 16 мая 2022 года № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя доплаты суммы страхового возмещения в размере 68 859,87 рублей.

Заявитель полагает, что полученное Финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от 30 апреля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с существенными нарушениями действующего законодательства, что подтверждается полученным САО «ВСК» заключением № от 17 мая 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 16 мая 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Козика К.П. страхового возмещения в размере 68 859,87 рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 01 марта 2023 года постановил решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 16 мая 2022 года № изменено в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Козика К.П., взыскав сумму в размере 182 792,32 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, назначить повторную судебную экспертизу, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что полученное в ходе рассмотрения дела и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 25 января 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению апеллянта, экспертное исследование проведено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, что подтверждается представленной заявителем рецензией на заключение эксперта, которой судом при разрешении заявленных исковых требований необоснованно не дана оценка.

В частности, апеллянт указывает, что экспертом не произведено исследование ограниченного рынка транспортных средств на дату ДТП, что повлекло завышение рыночной стоимости транспортного средства и не отражает действительной и достаточной величины страховой выплаты в рамках Методики, а также экспертом необоснованно определена стоимость годных остатков расчетным методом при наличии возможности определения их стоимости по результатам специализированных торгов.

С учетом допущенных экспертом при проведении исследования нарушений, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2021 года между Козиком К.П. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии № со сроком страхования с 19 января 2021 года по 18 января 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF CF, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Козику К.П. транспортному средству Mercedes Benz S 320, государственный регистрационный номер №.

20 января 2022 года в САО «ВСК» от Козика К.П. проступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В день обращения 20 января 2022 года был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

C целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 253 рубля, c учетом износа - 307 519,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 304 361 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства - 114 000 рублей.

03 февраля 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Козику К.П. в размере 190 361 рубль.

30 марта 2022 года Козиком К.П. в страховую компанию было подано заявление (претензия) c требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований потребитель представил экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 01 марта 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 881 000 рублей, с учетом износа – 490 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 463 400 рублей, стоимость годных остатков – 65 700 рублей. Величина материального ущерба по результатам экспертизы потребителя составила 397 700 рублей (463 400 рублей (рыночная стоимость ТС) — б5 700 рублей (стоимость годных остатков ТС)).

Письмом от 15 марта 2022 года в ответ на заявление (претензию) от 03 марта 2022 года САО «ВСК» отказала Козику К.П. в удовлетворении заявленной им претензии.

07 апреля 2022 года Козик К.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 207 339 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта ТС, стоимости ТС на день ДТП, стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ВОСМ» 30 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 319 563 рубля, с учетом износа - 192 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 296 852,20 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 631,33 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения составляет 259 220,87 рублей (296 852,20 рублей – 37 631,33 рублей).

САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 361 рубль.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 190 361 рубль, страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя доплаты суммы страхового возмещения в размере 68 859,87 рублей.

Разрешая заявление САО «ВСК» о признании такого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. незаконным, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 25 января 2023 года вероятная рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 320, VIN №, государственный регистрационный знак № на день ДТП 10 января 2022 года составила 434 841 рубль, стоимость годных остатков – 61 687,68 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Козика К.П. страхового возмещения в размере 68 859,87 рублей нельзя признать законным и обоснованным, и что оно подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и увеличил его размер до 182 792,32 рублей.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителя финансовых услуг.

Так согласно части 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из данных норм и разъяснений об их применении, содержащихся в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) следует, что обращению в суд потребителя финансовой услуги в обязательном порядке должно предшествовать обращение к финансовому уполномоченному.

В ответе на вопрос 4 указанных разъяснений, указано что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

То есть в данном случае судом по существу рассматривается страховой спор между страховщиком (финансовой организацией) и потерпевшим.

В то же время, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации, предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб, отличный от вышеуказанного порядка рассмотрения исков потребителей к финансовым организациям.

Данный порядок урегулирован статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу данной правовой нормы в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ответу на вопрос 5 вышеназванных Разъяснений, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлось рассмотрение заявления страховой компании об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг Козик К.П. с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным не обращался. При рассмотрении судом дела по жалобе финансовой организации самостоятельных требований также не заявлял, выступая лишь заинтересованным лицом.

При таком положении, принимая решение об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. и увеличивая размер взысканного им возмещения, суд вышел за пределы заявленной только со стороны финансовой организации жалобы и своих полномочий по её разрешению, по существу довзыскав в пользу потребителя финансовой услуги с финансовой организации денежные средства в счет страхового возмещения, в то время, как таких требований в установленном порядке заявлено не было. По результатам же рассмотрения жалобы страховой компании, в силу действующего правового регулирования решение финансового уполномоченного в сторону увеличения взысканной им суммы страхового возмещения изменено быть не может.

При этом оценивая законность и обоснованность решения финансового уполномоченного исходя из доводов жалобы САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу о том что данное решение таким принципам отвечает, принято в пределах компетенции финансового уполномоченного, в полном соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит подробные мотивированные выводы по существу поступившего от потребителя финансовых услуг Козика К.П. обращения, который не согласился с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения.

Разрешив данное обращение и установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства на момент ДТП, то есть наступила полная гибель транспортного средства, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что потребителю подлежит выплате страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 259 220 рублей 87 копеек (296 852 рубля 20 копеек – 37 631 рубль 33 копейки). Принимая во внимание, что финансовой организацией осуществлена выплата в размере 190 361 рубль, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об обоснованности требований потребителя финансовой услуги и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «ВОСМ» и их удовлетворении в сумме 68 859 рублей 87 копеек.

Оснований полагать такое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным не имеется. Применение при разрешении обращения Козика К.П. положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ является правильным и заявителем САО «ВСК» не оспаривается.

Так, в силу положений вышеназванной нормы права в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Сами по себе ссылки заявителя на необоснованное определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков автомобиля на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от 30 апреля 2022 года, составленного, по его утверждению, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П с применением расчетного метода, тогда как их стоимость была определена страховщиком по данным специализированных торгов, не указывают на нарушение норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «ВОСМ» выполнено в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, имеющим соответствующие специальные познания и квалификацию, является подробным и мотивированным, содержит ссылки на примененные методики, нормативные акты и сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки утверждениям САО «ВСК» в жалобе об обратном, примененный экспертом ООО «ВОСМ» расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля предусмотрен Единой методикой, его применение являлось обоснованным и допустимым.

Так, согласно пункту 5.4 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а поскольку для получения стоимости остатков исследуемого транспортного средства, необходимо именно размещение данных этого транспортного средства, а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния данного транспортного средства, представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах именно в отношении данного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, что закону не противоречит.

Кроме того, страховщиком ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено, как доказательств того, что электронная площадка компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт также как специалист ООО «Стандарт Оценка», проводивший исследования по заявке потерпевшего, пришли к выводу о значительно большей разнице между рыночной стоимостью автомобиля Mercedes Benz S 320, VIN №, на день ДТП 10 января 2022 года и стоимостью годных остатков. Так, исходя из заключения ООО «Стандарт Оценка» от 01 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 320 на день ДТП составила 463 400 рублей, стоимость годных остатков – 65 700 рублей. и эти значения в вышеуказанных заключениях сопоставимы между собой, что вместе с тем не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного в сторону увеличения определенной им суммы убытков, подлежащих выплате потерпевшему по жалобе финансовой организации, что необоснованно было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из тех полномочий, которыми наделен суд в рамках проверки законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по жалобе финансовой организации, законных оснований для отмены или изменения такого решения не имеется.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает судебная коллегия и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таком положении оспариваемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 мая 2022 года № отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи