Судья Коренецкая Е.В.                                         УИД 39RS0002-01-2023-000513-16

                                                                                                            дело №2-2119/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3588/2023

28 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Ольховского В.Н.

судей                                                              Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                          Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минчук Марины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года по иску Минчук Марины Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Минчук М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчук М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что согласно Полису страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности № Z6922/367/5884729/21 от 09.12.2021 ответчиком было застраховано принадлежащее ей имущество: внутренняя отделка квартиры № <адрес>, и находящееся в квартире движимое имущество в пределах страховой суммы 150000 руб. Имущество было застраховано от повреждений, гибели или утраты, в том числе в результате пожара.

В период действия договора страхования 15 февраля 2022 г. квартире № 1, расположенной в названном выше доме, произошел пожар, в результате тушения которого была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, расположенной на втором этаже дома.

17 февраля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в удовлетворении которого письмом от 11 марта 2022 г. было отказано со ссылкой на п. 3.3.1.4 страхового полиса, которым предусмотрено, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку помещений, находящихся в жилых домах, построенных ранее 1960 г.

С законностью такого отказа не согласна, в связи с чем обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако решением последнего от 28.12.2022 г. также отказано в удовлетворении ее требований.

Считает отказ ответчика незаконным, противоречащим Правилам страхования имущественных рисков, размещенных на сайте страховщика и не содержавших на дату заключения страхового полиса условий, аналогичных изложенным в п. 3.3.1.4 страхового полиса. Напротив, в п. 2.4 Правил, устанавливающем виды имущества, на которые не распространяется страхование, а также в п. 3.5 Правил, предусматривающем исключение из страхования, отсутствует условие о домах до 1960 года постройки. По этим основаниям считает условия п. 3.3.1.4 страхового полиса противоречащими закону и правилам страхования, а позицию ответчика о незаключенности договора страхования - нарушающей требования ст. 432 ГК РФ.

Согласно смете на выполнение ремонтных работ от 19.02.2022 г., составленной ООО «Калининградская ремонтно-строительная компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения составляет 99827 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года исковые требования Минчук Марины Васильевны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Минчук И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске. Также указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а именно документы, на основании которых АО «Ростелеком», действуя в качестве агента в интересах АО «Альфа-Страхование», заключило с ней договор страхования. Считает, что при заключении договора страхования была введена в заблуждение сотрудником АО «Ростелеком» относительно его условий и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, действия страховщика являются недобросовестными и содержат признаки злоупотребления правом.

АО «Альфа-Страхование» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик АО «Альфа Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились,     о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Минчук М.В. является собственником 42/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 1945 года постройки.

9 декабря 2021 г. между Минчук М.В. и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования имущества (полис страхования) № Z6922/367/5884729/21 по программе «Домашний хранитель».

В соответствии с п. 5.1 полиса на страхование принимаются внутренняя отделка жилого помещения (квартира или индивидуальный жилой дом) и движимое имущество, находящееся в жилом помещении. Место страхования - Калининград, ул. Младшего лейтенанта Родителева, д. 29. (п. 3.6 полиса). Страховые риски: имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате пожара, в том числе удара молнии, поджога. Страховая сумма по внутренней отделке – 150000 руб., по движимому имуществу – 150000 руб. Страховая премия – 2000 руб., срок страхования 12 месяцев.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022, вынесенного старшим дознавателем ОНДРиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области, следует, что 5 февраля 2021 г. в 10 час. 25 мин. произошел пожар в квартире № 1, расположенной в индивидуальном жилом доме по адресу: г. <адрес>. В результате пожара огнем повреждена вышеуказанная квартира. При тушении пожара была повреждена квартира на втором этаже вышеуказанного дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2022 г. входная дверь квартиры № 2 на втором этаже дома снята с петель и находится у стены. Лестничный проём к квартире № 2 закопчен.

17 февраля 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, в удовлетворении которого письмом от 11 марта 2022 г. было отказано со ссылкой на п 3.3.1.4 договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.1.4 договора страхования (страхового полиса) страхователь не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года.

Согласно техническому паспорту от 12 июня 1990 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен до 1945 года.

30 марта 2022 г. Минчук М.В. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением – претензией о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по аналогичным выше основаниям.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 28.12.2022 № У-22-139448/5050-007 в удовлетворении требований Минчук М.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку условием п. 3.3.1.4 договора страхования № Z6922/367/5884729/21 от 09.12.2021 г. прямо предусмотрено, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, в том числе, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года, и в случае установления нахождения застрахованных предметов (движимого имущества и внутренней отделки) в объектах, обладающих данными факторами и характеристиками, условия в отношении данных предметов считаются несогласовнными сторонами, и договор считается незаключенным, а оплаченная страховая премия в таком случае в полном объеме подлежит возврату, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943, 944 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истицы в результате пожара не является страховым случаем, соответственно, не порождает обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения истице.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Если в соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 названного выше Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования, закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что само по себе определение объекта страхования и страхового риска, не порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Между тем, событие, с наступлением которого возникает право страхователя на получение страхового возмещения, должно быть предусмотрено договором страхования и влечь обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным договором, то есть обладать признаками страхового случая. При этом стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из буквального содержания приведенного выше условия п. 3.3.1.4 договора страхования, его существенным условием является то, что страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных до 1960 г.

Таким образом, поскольку по условиям заключенного между сторонами страхового полиса на страхование не принимается указанное выше имущество, с чем истица согласилась, то у ответчика не возникло обязательство по выплате ей страхового возмещения в счет повреждения данного имущества в результате пожара.

Довод жалобы о том, что в п. 2.4 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом ген.директора АО «Альфа-Страхование» и введенных в действие с 11 апреля 2019 г., устанавливающем перечень имущества, на которое не распространяется страхование, указаны лишь здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии, а также находящееся в них имущество (п. 2.4.6) и здания и сооружения, не оконченные строительством, находящиеся в стадии капитального ремонта, освобожденные для капитального ремонта или по другим причинам лицами, использующими их по прямому назначению (п. 2.4.7), при этом в данном перечне отсутствует сведения об имуществе, находящемся в жилых домах, построенных до 1960 г., не свидетельствует о незаконности п. 3.3.1.4 договора страхования.

Действительно, в страховом полисе № Z6922/367/5884729/21 от 9.12.2021 г., указано, что его условия разработаны на основании Правил страхования имущественных рисков и Правил страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Так, в п. 2.4 Правил страхования прямо указано, что «если иное не установлено в договоре страхования, страхование не распространяется на: рукописи, планы и т.д. (п. 2.4.1) и далее в перечне приведены условия, в том числе названные выше п. 2.4.6 и 2.4.7 Правил.

Таким образом, в самих Правилах приоритет в определении перечня имущества, на которое не распространяется страхование, предоставлен договору страхования, а в договоре страхования условие о том, что на страхование не принимается имущество, указанное в п. 3.3.1.4, определено в качестве существенного.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, условие п. 3.3.1.4 договора страхования полностью соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

Ссылка истицы на то, что в п. 3.5 страхового полиса «Исключения из страхования» не содержится условия, указанного в п. 3.3.1.4 относительно имущества, находящегося в жилых домах до 1960 г. постройки, не влияет на правильность вывода суда о законности последнего.

Так, в частности, в названном выше п. 3.5 перечислены риски, которые не являются застрахованными, и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: умысла страхователя; самовозгороания, гниения или других естественных свойств застрахованных предметов; обвала здания, если последний не вызван страховым случаем; проведения строительных, монтажных, ремонтных, отделочных работ в месте страхования и т.д.

Таким образом, п. 3.5 страхового полиса содержит исключения из страхования, то есть определяет, в каких случаях вред, причиненный застрахованному имуществу, не подлежит возмещению, тогда как п. 3.3.1.4 содержит условие о том, какое имущество не принимается на страхование, то есть не может являться застрахованным по заключенному договору страхования.

Поскольку при заключении договора страхования жилой дом и находящееся в нем движимое имущество представителем страховщика не осматривался, технический паспорт на него не предоставлялся, при этом самой истице очевидно было известно о том, что жилой дом № 29 по ул. Родителева в г. Калининграде, до 1945 года постройки, при этом в соответствии со ст. 944 ГК РФ именно страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, то приводимая ею позиция о том, что она была введена в заблуждение агентом при заключении договора, является необоснованной.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела агентского договора от 19 февраля 2015 г., заключенного между АО «Ростелеком» и АО «Альфа-Страхование», согласно которому АО «Ростелеком» оказывает содействие в заключении страховых договоров, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку факт заключения данного договора с истицей при содействии агента АО «Ростелеком» ответчиком не оспаривался. Более того, в материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ к данному договору, подтверждающий это обстоятельство (л.д. 22 об. т.1).

Оснований для вызова и допроса сотрудника АО «Ростелеком» Лубенец Е.А., при содействии которого был заключен договор страхования и уплачена страховая премия, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оспариваемое истицей условие договора изложено отчетливо и понятно, иное его понимание или толкование исключается. Соответственно, истица, ознакомившись с ним, и зная о том, что жилом дом, в котором она проживает, является домом довоенной постройки, имела возможность отказаться от заключения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по настоящему делу, поскольку причинение ущерба внутренней отделке квартиры Минчук М.В. в результате пожара, не является страховым случаем, и соответственно в силу ст. 929 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 944 ГК РФ, а также условий заключенного договора страхования, не влечет правовых оснований для производства страховой выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 июня     2023 г.

Председательствующий

Судьи