Судья Коренецкая Е.В.                         УИД 39RS0002-01-2021-007527-88

Дело № 2-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3300/2023

14 июня 2023 г.                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. по иску Голубчука Д.С. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя САО ВСК Степочкиной Я.И., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Голубчук Д.С. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, находившийся под управлением Голубчук В.И., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Дурандина С.А. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК. После ДТП истец подал в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявления истца также было отказано.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного, Голубчук Д.С., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с САО ВСК страховое возмещение в сумме 147 006 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. исковые требования Голубчука Д.С. удовлетворены частично: в его пользу с САО ВСК взысканы страховое возмещение в размере 102 903,72 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 51 451,86 руб., а всего 314 355,58 руб. Кроме того с САО ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 729,04 руб.

САО ВСК подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на то, что суд необоснованно назначил экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Кроме того САО ВСК не согласно с заключением судебной экспертизы, считает, что оно не соответствует требованиям закона, основано на неполном исследовании представленных материалов, имеет вероятностный характер и не является допустимым доказательством по делу. Ответчик считает, что суд безосновательно не дал оценку представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы и заключению эксперта по возбужденному в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннического обращения в САО ВСК с заявлением о получении страховой выплаты. Полагает, что решение по настоящему делу вынесено преждевременно, до окончания производства по указанному уголовному делу. В жалобе также указано на несоразмерность взысканной судом неустойки с последствиями нарушения обязательства и на то, что иск Голубчука Д.С. подан в период, когда он находился в местах лишения свободы, а его подпись в иске существенно отличается от его подписи в паспорте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правилдорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 2.3 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также запрещает движение при наличии ряда неисправностей, в том числе рабочей тормозной системы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дурандин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и следуя по автодороге <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при выполнении обгона выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находившимся под управлением Голубчук (Сорокиной) В.И.

В свою очередь Голубчук (Сорокина) В.И. в нарушение требований пункта 2.3 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) при наличии в нем неисправностей рабочей тормозной системы, запрещающих движение.

В результате допущенных указанными водителями нарушений требований правил дорожного движения РФ автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) потерял управление, съехал в кювет справа по ходу движения и столкнулся с придорожным деревом, в результате чего получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дурандин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – нарушение пункта 9.10 ПДД РФ).

Установлено также, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ Голубчук Д.С. подал в САО ВСК заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Голубчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по документам и 2-м фотографиям с места ДТП, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) не могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами и объектами.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Голубчуку Д.С. также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования), по факту заведомо неправомерного обращения в САО ВСК с заявлением о получении страховой выплаты по рассматриваемому ДТП.

При этом согласно заключению проведенной в рамках указанного уголовного дела ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общий характер повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не исключает возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного исследования эксперт не исключил возможность повреждения передней части указанного автомобиля при обстоятельствах, не поддающихся экспертной оценке, например в результате действий водителя, оценка профессиональных качеств которого не входит в компетенцию эксперта, что не исключает возможности потери управления данным автомобилем как в результате действий его водителя, так и вследствие столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

С учетом представления сторонами противоречивых сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая судом была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Изложенный САО ВСК в апелляционной жалобе довод о незаконности назначения судом экспертизы по делу нельзя признать обоснованным, так как каких-либо ограничений в праве суда назначить такую экспертизу, в том числе в силу указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, законом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), зафиксированные в дополнительных сведения о ДТП, актах осмотра транспортного средства, на фотографиях и других материалах дела, за исключением двух локальных деформаций, расположенных слева и справа на усилителе переднего бампера; арки колесной передней правой; горизонтально ориентированной вмятины на капоте (ближе к кромке), локализованной на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности, с наличием продуктов коррозии в зоне повреждения; бачка стеклоомывателя и передних указателей поворотов, вероятнее всего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и недостоверность данного экспертного заключения, САО ВСК на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части не указывает.

Из содержания же заключения судебной экспертизы следует, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Более того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы составленного им заключения; из его объяснений также следует, что при наличии установленных экспертами неисправностей автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП, с технической точки зрения этот автомобиль мог передвигаться и быть участником дорожного движения; съезд данного автомобиля с проезжей части в сторону дерева мог пройти как от ударного импульса после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», так и в результате некорректной работы тормозной системы в момент её срабатывания.

Вопреки изложенным САО ВСК в апелляционной жалобе доводам, суд в решении дал оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и заключению эксперта по возбужденному в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовному делу.

Так, суд критически оценил представленную САО ВСК рецензию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку она дана без исследования материалов дела, по представленным страховщиком документам и является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Давая оценку представленным по делу доказательствам и анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд в решении правильно указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих его участников – как водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Дурандина С.А., так и водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Голубчук (Сорокиной) В.И.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной статьи Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

С учетом того, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников данного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом степени вины водителя принадлежащего ему транспортного средства, должна нести указанная страховая компания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Голубчуком Д.С. исковые требования и взыскал в его пользу с САО ВСК страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки изложенным САО ВСК в апелляционной жалобе доводам оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки с последствиями нарушения обязательства не имеется.

При разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд, на пропуск которого САО ВСК указывает в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтено, что Голубчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 г. и, находясь в местах лишения свободы, копию решения финансового уполномоченного не получал, что правильно расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и влечет необходимость его восстановления.

Другие указанные САО ВСК В апелляционной жалобе обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи