Судья Иванова И.А.                       УИД 39RS0002-01-2022-007012-97

Дело № 2-356/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3088/2023

06 июня 2023 г.                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александравичюса О.Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. по иску Александравичюса О.Р. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Александравичюса О.Р. – Варыханова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Александравичюс О.Р. обратился в суд с иском, указав, что он является сыном ФИО17., которая 07 декабря 2020 г. при оформлении договора потребительского кредита с АО «Почта Банк» заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому к страховым случаям отнесена смерть застрахованного в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. 15 октября 2021 г. ФИО17. умерла в результате заболевания коронавирусной инфекцией, впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования. 23 декабря 2021 г. Александравичюс О.Р. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что по условиям этого договора смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым событием.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, Александравичюс О.Р. просил суд взыскать в его пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования – 250 000 руб., неустойку (пеню) в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Почта Банк», Александравичюс Р.В. и Александравичюс Д.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. Александравичюсу О.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства смерти ФИО17. в результате болезни не связаны с предусмотренным договором страхования внешним событием, которое по смыслу условий этого договора относится к страховым случаям.

Александравичюс О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что исходя из условий заключенного с ФИО17 договора страхования и требований закона, страховым событием, страховым риском, на случай наступления которого производилось страхование, являлась смерть застрахованного лица. Разрешая спор, суд ошибочно истолковал разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым спорные условия заключенного с ФИО17. договора страхования необходимо толковать в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, что подтверждено разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2020 г. мать истца ФИО17. при получении кредита в ПАО «Почта Банк» заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования <данные изъяты> по программе «Страхование жизни и здоровья» «Гарантия Стандарт».

В качестве страхового риска данным договором предусмотрена смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (пункт 3.1 полиса-оферты).

Срок действия указанного договора страхования установлен в течение 60 месяцев с даты его заключения, то есть до 06 декабря 2025 г.; страховая сумма – 250 000 руб.

Из пункта 6.1 полиса-оферты следует, что выгодоприобретатель по данному договору страхования устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Указанный договор, как следует из его содержания, заключен на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П., с содержанием которых ФИО17 была ознакомлена и копию которых получила, что подтверждается ее подписью в договоре.

Установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, 15 октября 2021 г., ФИО17. умерла. Ее сын Александравичюс О.Р., являясь наследником первой очереди, 23 декабря 2021 г. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2022 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало Александравичюсу О.Р. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное им событие не является страховым случаем, предусмотренным договором и Условиями страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2022 г. Александравичюсу О.Р. отказано в удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Давая оценку законности отказа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате страхового возмещения и обоснованности заявленных Александравичюсом О.Р. в рамках настоящего дела исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из справки о смерти № С-03061 от 27 октября 2021 г. смерть ФИО17 наступила в результате дистресс-синдрома респираторного у взрослого; коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус идентифицирован).

Как указывалось выше, договор личного страхования от 07 декабря 2020 г. был заключен его сторонами в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П, утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 г. № 131.

В соответствии с преамбулой указанных Условий под несчастным случаем (внешним событием, о котором говорится в заключенном с ФИО17 договоре страхования от 07 декабря 2020 г.) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное, кратковременное травмирующее воздействие внешних факторов (механического, термического, электротермического, химического, лучевого), характер, время и место которого можно однозначно определить, на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, сопровождающимся нарушением анатомической целостности тканей и органов застрахованного или его смерти. К несчастным случаям также относятся: утопление, воздействие электрического тока, солнечный удар, отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (за исключением пищевого отравления), анафилактический шок, события, явившиеся следствием неправильных медицинских манипуляций, произведенных в период действия договора.

Также к несчастным случаям (внешним событиям) относится заболевание застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом), ботулизмом, болезнью лайма, полиомиелитом, бешенством, столбняком, если указанное обстоятельство прямо предусмотрено договором страхования.

Согласно названным Условиям договором страхования также может быть предусмотрено, что под несчастным случаем (внешним событием) понимаются либо все из перечисленных выше типов (обстоятельств) внезапного физического воздействия, либо только те, которые наступили в результате определенных причин, например, в результате разбоя, ДТП, кораблекрушения, авиакатастрофы и т. д. При этом указанные причины должны быть прямо установлены в договоре страхования.

К несчастным случаям не относятся, в частности, внезапно (остро) возникшие заболевания (инфаркт, инсульт, нарушения ритма сердца, ишемии органов с последующим некрозом, тромбоэмболии, разрыв аневризмы, вследствие болезненно измененных сосудов и т.п.).

Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления в силу договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования может быть определен список болезней, по которому осуществляется страхование.

Оценив содержание представленных сторонами документов, суд исходя из принципа свободы договора и буквального значения условий заключенного ФИО17 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора личного страхования от 07 декабря 2020 г., пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО17 вследствие изложенных выше обстоятельств в силу прямого указания в Условиях добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П, выданных ей при заключении данного договора и обязательных как для нее, так и для ее правопреемников, не является страховым случаем по риску, подлежащему страховым покрытием в рамках указанного договора, в связи с чем не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом оснований для вывода о том, что условия заключенного ФИО17 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора личного страхования от 07 декабря 2020 г. ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Каких-либо неясностей условий данного договора страхования, невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом в данном случае не усматривается, в связи с чем необходимости в толковании условий этого договора в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49, – в пользу истца, на чем он по существу настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Александравичюсом О.Р. исковых требований.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи