Судья Кораблёва О.А.                          39RS0001-01-2022-003301-31

Дело № 2-233/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2915/2023

31 мая 2023 года                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года по иску Островской ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, третьи лица Суханина ФИО2, Гриб ФИО3, Гончаревич ФИО4, САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Островского Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество), в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований указала, что 14.06.2020 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), принадлежащего Суханиной М.В., под управлением Гончаревич Н.В. и автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. № (далее – «Опель») под управлением Гриба И.А., который признан виновным в указанном ДТП. Право требования страхового возмещения для ремонта поврежденного автомобиля на основании договора цессии от 15.06.2020 (далее – Договор цессии), заключенного с Суханиной М.В., перешло к истцу. Потерпевшая сторона обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех предусмотренных законом документов. 21.07.2020 Обществом произведена выплата в размере 263 000 руб., что не соответствует действительному расчёту стоимости ущерба. Согласно расчёту, подготовленному по её заказу независимой оценочной организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Тарасенко размер ущерба на дату ДТП составил 325 400 руб., следовательно, сумма недоплаты по страховому случаю составляет 62 400 руб. За подготовку указанного расчёта ею уплачены 7000 руб. Направленная в адрес Общества 24.07.2020 претензия последним оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финомбудсмен) в удовлетворении её заявления отказано. Поскольку Обществом по страховому случаю допущена просрочка в выплате страхового возмещения, за период с 28.07.2020 на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Просила суд взыскать в её пользу с Общества в счёт доплаты страхового возмещения 62 400 руб., неустойку в размере 1% от суммы не доплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по 20.05.2022, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к Финомбудсмену в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Суханина М.В., Гриб И.А., Гончаревич Н.В., САО «ВСК», в качестве заинтересованного лица – Финомбудсмен Максимова С.В.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.03.2023 исковые требования Островской Ю.А. удовлетворены частично: с Общества в её пользу взысканы доплата страхового возмещения в размере 56 470,20 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы в связи с обращением к Финомбудсмену в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2072 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2257,40 руб.

    В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз», не дана оценка указанному заключению во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, не приведено мотивов отклонения как доказательств иных заключений экспертов, содержащихся в материалах дела и имеющих одинаковые результаты (в пределах допустимой статистической погрешности).

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях    (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (в части возмещения имущественного вреда страховая сумма составляет 400 тысяч руб.), путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.06.2020 в 06.10 час по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, д. № 114 водитель Гриб И.А., управляя автомобилем «Опель», в нарушение требований п. 13.4. ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», принадлежащим Суханиной М.В. и находившемся под управлением Гончаревича Н.В., в результате чего автомобилю «Фольксваген» были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» была застрахована по договору ОСАГО (ХХХ № №) в САО «ВСК», владельца автомобиля «Фольксваген» по договору ОСАГО (РРР          № №) Обществом.

15.06.2020 между Суханиной М.В. и Островской Ю.В. заключён Договор цессии, по условиям которого Суханина М.В. передала Островской Ю.В. право требования с Общества задолженности в размере материального ущерба, причиненного Суханиной М.В. в результате страхового случая, ДТП от 14.06.2020, с участием Гончаревича Н.В. (потерпевшего) и Гриба И.А. (виновного) и возникшего в результате данного ДТП у Общества обязательства по договору ОСАГО, всех производных расходов по страховому случаю, оплате стоимости услуг по оформлению ДТП, эвакуации ТС с места ДТП, хранению ТС на охраняемой – платной стоянке и иные расходы, связанные с данным страховым случаем.

19.06.2020 Островская Ю.А. обратилась к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 3500 руб.

23.06.2020 по направлению страховщика проведён осмотр автомобиля «Фольксваген», по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Общество организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-ЮГ» (г. Краснодар), согласно экспертному заключению № № от 09.07.2020 которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 726 130,70 руб., с учётом износа - 518 200 руб., рыночная стоимость - 336 000 руб., стоимость годных остатков - 73 000 руб.

21.07.2020 Общество осуществило выплату Островской Ю.А. страхового возмещения с учётом полной гибели ТС в размере 263 000 руб. (336 000 руб. – 73 000 руб.), а также в части расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 3500 руб.

24.07.2020 Островская Ю.А. вручила Обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., приложив копию экспертного заключения ИП Тарасенко А.В. от 23.07.2020 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учёта износа составляет 592 900 руб., с учетом износа - 441 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 382 000 руб., стоимость годных остатков - 56 600 руб.

В ответ на претензию Общество направило в адрес Островской Ю.А. письмо от 28.07.2020 № №, которым отказало в удовлетворении претензии последней, указав, что стоимость ТС, определенная ИП Тарасенко А.В. является завышенной.

01.03.2022 Островская Ю.А. направила обращение Финомбудсмену с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» (г. Ростов-на-Дону) от 13.04.2022 № №, составленному по направлению Финомбудсмена, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 787 655 руб., с учётом износа - 576 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 369 550 руб., стоимость годных остатков - 84 655 руб.

Решением Финомбудсмена от 25.04.2022 № № Островской Ю.А. в удовлетворении требований отказано, поскольку расхождение между размером выплаченного Обществом страхового возмещения (263 000 руб.) и размером убытков, определенным ООО «Эксперт +» (284 865 руб.), составляет менее 10 %, что в силу п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Едина методика), признается находящимся в пределах статистической достоверности.

20.05.2022 Островская Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу, настаивая на том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.06.2020, автомобилю «Фольксваген», не соответствует действительному расчету.

03.10.2022 определением суда в целях устранения противоречий относительно стоимости ТС и его годных остатков на дату ДТП, обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Судебная коллегия при этом отмечает, что, назначая данную экспертизу, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебного эксперта № № от 06.02.2023 рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» на дату ДТП – 14.06.2020 составляет 386 300 руб., стоимость годных остатков – 66 829,80 руб.

В п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее – Методические рекомендации) указано, что в общем случае эксперт должен учитывать, что если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем эксперт ООО «Эксперт +», определяя рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген» в неповреждённом состоянии на день ДТП исходя из которой рассчитывались годные остатки автомобиля, использовал цены аналогов данного транспортного средства, указанные на рынке не Калиининградской области, а находящихся в тысячах км от неё (г. Нижний Тагил,              г. Томск, г. Челябинск, г. Сургут, г. Оренбург), что с учётом анклавного расположения данного субъекта РФ, влияющего на ценообразование, в том числе на рынке бывшего в употреблении автотранспорта, ставит под сомнение достоверность полученных результатов указанного автотехнического исследования.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Матвиенко Д.Н. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников Минюста России №), подготовивший заключение судебной экспертизы, в судебном заседании пояснил, что исследование для определения рыночной цены ТС допустимо проводить и по единственному аналогу, на момент проведения исследования, при том, что по истечении почти трёх лет с момента ДТП ему были доступны сведения по трём аналогам повреждённого автомобиля, находившимся в Калининградской области и выставленных на продажу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанное заключение судебного эксперта обоснованно было признано достоверным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также иным требованиям закона, предъявляемым к проведению судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что разница между размером выплаченного Обществом страхового возмещения Островской Ю.А. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора превысила 10 %, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявленные Островской Ю.А. требования, взыскав с Общества денежные средства в суммах, указанных в обжалуемом решении.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: