Судья Кораблева О.А.                          39RS0002-01-2021-007638-46

Дело № 2-160/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2742/2023

24 мая 2023 года                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года по иску Литвиненко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица Загребельный ФИО2, Козик ФИО3, Новак ФИО4, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Новак Д.В.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Рогизного С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество), указав, что 01.07.2017 на автодороге «Южный обход» произошло ДТП, в результате которого был причинён вред здоровью пассажира Загребельного А.В., который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № (далее – «Тойота»), которым управлял истец, на момент происшествия была застрахована в указанной страховой организации. Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 290 250 руб. В связи с тем, что истец не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, решением Центрального районного суда г. Калининграда с истца в пользу САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в порядке регресса в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6102,50 руб. Решение суда исполнено им в полном объёме. Поскольку он не являлся стороной договора ОСАГО, не является лицом виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, страховая выплата, взысканная с него в пользу САО «ВСК», возмещена последнему, у него возникло право регрессного требования выплаченной суммы с Общества. Направленное в адрес Общества заявление от 17.02.2022 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины сообщением от 23.03.2022 оставлено Обществом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного (далее – Финомбудсмен)             № У-22-43378/8020-003 прекращено рассмотрение его обращения. Просил взыскать в свою пользу с Общества в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 290 250 руб., сумму возмещенных им расходов на уплату госпошлины в размере 6102,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6153,53 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.05.2022 к участию в деле привлечён Финомбудсмен, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Загребельный А.В., его законный представитель – Загребельный Г.А., Козик Е.С., Новак С.В., Литвиненко М.П.

На основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда (далее – суд).

Определением суда от 01.09.2022 гражданское дело принято судом к своему производству.

    Решением суда от 16.02.2023 исковые требования Литвиненко А.А. к Обществу оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, установив, что Литвиненко А.А. наряду с Новак С.В. является непосредственным причинителем вреда потерпевшему Загребельному А.В., Обществом и САО «ВСК» возмещен причиненный вред потерпевшему путём осуществления соответствующей выплаты, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В апелляционной жалобе Литвиненко А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в иске.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19.06.2018, вступившим в законную силу 30.06.2018, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении Новак С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01.07.2017 в период времени с 13.00 час до 13.20 час водитель Новак С.В., управляя технически исправным автомобилем «Опель», в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир Загребельный А.В., а на заднем пассажирском сидении справа в детском кресле находился пассажир ФИО7 ФИО8., двигаясь по автодороге «Южный обход г. Калининграда» со стороны ул. Емельянова в сторону ул. Дзержинского г. Калининграда со скоростью 70 км/ч, на 2 км +700 м автодороги «Южный обход г. Калининграда» в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении технически исправным автомобилем «Тойота» под управлением водителя Литвиненко А.А., который не располагал технической возможностью избежать ДТП. В результате ДТП пассажирам автомобиля «Опель» Загребельному А.В. и ФИО9 ФИО6 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, по гражданскому делу № 2-570/2021 установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» была застрахована Обществом (полис ОСАГО ЕЕЕ                         № №), владельца автомобиля «Тойота» - САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № №). Страховщиками ДТП, имевшее место 01.07.2017, признано страховым случаем, потерпевшему Загребельному А.В. выплачено страховое возмещение САО «ВСК» – в размере 290 250 руб., Обществом - в размере 295 250 руб. Вместе с тем собственником автомобиля «Тойота» на момент ДТП являлась Литвиненко М.П., а Литвиненко А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для предъявления САО «ВСК» к Литвиненко А.А. требований в порядке регресса о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 290 250 руб.

Указанным решением с Литвиненко А.А. в пользу САО «ВСК» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 290 250 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6102,50 руб., а всего 296 352,50 руб.

Постановлением от 28.12.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области окончено фактическим исполнением исполнительное производство        № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко А.А., на основании исполнительного листа ФС № №, выданного по делу № 2-570/2021.

Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 07.09.2021, вступившим в законную силу 25.01.2022, с Загребельного А.В. взыскано в пользу Литвиненко М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 912 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 327 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая такое решение, суд установил, что собственником автомобиля «Опель» на момент ДТП являлся Загребельный А.В., следовательно, в силу             ст. 1079 ГК РФ, именно он должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого был уменьшен судом на сумму страховой выплаты, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, имевшего место 01.07.2017, при использовании Новак С.В. автомобиля «Опель» и Литвиненко А.А. – автомобиля «Тойота» был причинен вред здоровью третьего лица – пассажира автомобиля «Опель» Загребельного А.В., в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ у владельцев указанных автомобилей возникла обязанность возместить пострадавшему вред, причиненный его здоровью.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции актуальной для рассматриваемых правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (500 тыс. руб.) (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, в п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

При этом в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) было разъяснено, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей «Опель» и «Тойота» была застрахована Обществом и САО «ВСК» соответственно до введения (01.05.2019) в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, то в силу указанных выше правовых норм обеими страховыми организациями были произведены страховые выплаты пассажиру автомобиля «Опель» Загребельному А.В. в счёт возмещения вреда здоровью не в солидарном порядке.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «ВСК», установив, что вред здоровью Загребельного А.В. был причинен, в том числе при использовании Литвиненко А.А. автомобиля «Тойота», который не был включен в договора ОСАГО, заключенный с Литвиненко М.П. как собственником указанного автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, воспользовалось правом предъявления к Литвиненко А.А. регрессного требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Президиума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе совместное причинение вреда Литвиненко А.А. при использовании автомобиля «Тойота» и Новак С.В. – автомобиля «Опель» вреда здоровью третьему лицу, выплата Обществом и САО «ВСК» не в солидарном порядке страхового возмещения потерпевшему в ДТП, судебная коллегия считает, что у Литвиненко А.А. не возникло права регрессного требования к Обществу, являющемуся страховщиком владельца автомобиля, водитель которого был признан виновным в данном ДТП, то есть суд первой инстанции обоснованно отказал Литвиненко А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: