Судья Сараева А.А.                       УИД 39RS0002-01-2022-007817-10

Дело № 2-649/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2623/2023

27 июня 2023 г.                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пробст Е.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2023 г. по иску Пробст Е.К. к АО «Альфа-Страхование» о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Пробст Е.К. – адвоката Лисуна В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Альфа-Страхование» - Чумаченко Е.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л А:

Пробст Е.К. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 24 февраля 2022 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Воропаева Д.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование»; ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

02 марта 2022 г. она обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. При рассмотрении данного заявления ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ей не предлагался.

16 марта 2022 г. АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб. на основании заключенного с ней соглашения. Однако при заключении указанного соглашения она находилась в состоянии заблуждения относительно размера фактической стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, ей не было разъяснено о возможности проведения независимой экспертизы, о праве на восстановительный ремонт за счет ответчика с использованием новых автозапчастей, ее не ознакомили с заключением эксперта. В устной форме она выразила свое несогласие с размером страховой выплаты.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 105 руб., разница между страховым возмещением и суммой реальных расходов составляет 81 525,78 руб.

01 июля 2022 г. она подала в АО «Альфа-Страхование» заявление о выплате указанной разницы, в чем ей было отказано. Ее претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении ее требований отказано со ссылкой на заключенное соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что АО «Альфа-Страхование» умышленно лишило ее права на восстановительный ремонт автомобиля за его счет с использованием новых запасных частей, в связи с чем ей причинен ущерб, Пробст Е.К., уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным заключенное ею с АО «Альфа-Страхование» соглашение об урегулировании убытка, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать в ее пользу с ответчика 81 525,78 руб. в возмещение ущерба, причиненного оказанием финансовой услуги ненадлежащего качества.

Определением суда от 18 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование» и финансовый уполномоченный ФИО11.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2023 г. Пробст Е.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пробст Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что на момент ее обращения в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков у данной страховой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания о ремонте транспортных средств в рамках ОСАГО. Продолжает настаивать на том, что ответчик скрыл полную информацию о ее правах, действовал недобросовестно, однако суд не дал надлежащей оценки действиям сторон при заключении оспариваемого соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно данной статье страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной вышеуказанным Законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для возмещения каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Такая правовая позиция выражена в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2022 г. около 08:15 ч. Воропаев Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на пр. Победы г. Калининграда не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>), находившемуся под управлением его собственника Пробст Е.К., что привело к столкновению данных транспортных средств.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>) была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ 0205330232), а гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>) – в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ 0158616197).

02 марта 2022 г. Пробст Е.К. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Согласно заключению эксперта РАО «Оценка Экспертиза» № 53/19/22 от 06 марта 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) в соответствии с Единой методикой составляет 119 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 600 руб.

Экспертом зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. Как следует из пояснений стороны истца, иных повреждений, в том числе скрытых, на автомобиле не имеется.

15 марта 2022 г. между Пробст Е.К. и АО «Альфа-Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, при признании заявленного события страховым случаем, стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в общем размере 88 600 руб. При этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя и предусмотрели, что выплата производится страховщиком в течение 20 рабочих дней от даты подписания данного соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты. После выплаты суммы страхового возмещения, обязательства страховщика полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием заявитель к страховщику не имеет.

Данное соглашение заключено на основании заявления Пробст Е.К. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем производства денежной выплаты.

16 марта 2022 г. АО «Альфа-Страхование» выплатило Пробст Е.К. страховое возмещение в размере 88 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 319127.

Оспаривая данное соглашение о выплате страхового возмещения, истица ссылается на то, что при его заключении она, не зная положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагалась на компетентность сотрудников страховой компании, была введена ими в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не была проинформирована и лишена возможности осуществления ремонта на СТОА за счет страховщика.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца было подтверждено, что скрытых повреждений либо иных повреждений транспортного средства, которые не были зафиксированы в заключении эксперта № 53/19/22 от 06 марта 2022 г., стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта, которые потерпевший не мог усмотреть при заключении соглашения, добросовестно заблуждаясь о предполагаемой стоимости ремонта, не имеется.

Истица, обратившись 02 марта 2022 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату в безналичной форме, указав реквизиты банковского счета. При этом бланк предусматривал возможность указания истцом на выбор иного вида возмещения, в том числе ремонта. Свое намерение получить страховое возмещение именно в форме выплаты, подтвердила заключением 15 марта 2022 г. соглашения о выплате страхового возмещения.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения эксперта № 53/19/22 от 06 марта 2022 г., и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит закону.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения сторонами соглашения Пробст Е.К. обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства, по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения истица суду не представила.

Отсутствие направления автомобиля на ремонт в СТОА в связи с заявлением истца об осуществлении страховой выплаты в безналичном расчете и последующим заключением соглашения об урегулировании убытка о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения не свидетельствует. Указанные обстоятельства не свидетельствуют и о нарушении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истцом суду не представлено, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным и возмещения убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пробст Е.К. исковых требований.

Другие, помимо оцененных выше, указанные Пробст Е.К. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи