Судья Кораблёва О.А.                          39RS0001-01-2022-006309-28

Дело № 2-437/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2275/2023

25 апреля 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.

судей                         Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русина А.Н. на решение Ленинградского районного суда       г. Калининграда от 24 января 2023 года по иску Русина ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица Бородачев А.Е., ООО «Мираторг логистик», АО «Альфа Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Омарова М.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Мельниковой А.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество), указав, что 20.10.2021 между сторонами был заключён договор ОСАГО ТТТ № №, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки/модели «Лэнд Ровер» г.р.з. № (далее – «Лэнд Ровер»). 18.06.2022 произошло ДТП вследствие действий Бородачева Е.В., управлявшего транспортным средством «Форд» г.р.з. № (далее – «Форд»), был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность Бородачева Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX                           № №.

21.06.2022 Русин А.Н. обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, 22.06.2022 Обществом был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.07.2022 Общество в одностороннем порядке, без заключения соглашения о прямом возмещении убытков, осуществило страховую выплату в размере 187 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Общество должно было рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт не позднее 11.07.2022.

18.07.2022, не согласившись с решением Общества, осуществившего выплату вместо выдачи направления на ремонт ТС, истцом на адрес электронный почты Общества направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учёта износа с приложением калькуляции, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 400 148 руб., с учётом износа - 216 421 руб.

21.07.2022 Общество письмом № 28860/133 от 21.07.2022 отказало в осуществлении доплаты в связи с выбранным истцом способом страхового возмещения в форме страховой выплаты, ссылаясь на применение п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. То есть, по мнению страховщика, проставленная галочка, выполненная машинописным способом в первичном заявлении истца, о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, уже является соглашением между страховщиком и потерпевшим, в связи с чем, отдельного письменного соглашения заключать не требуется.

03.08.2022 не согласившись с решением Общества, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного (далее - Финомбудсмен).

По инициативе Финомбудсмена было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС, и поручено её проведение ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 22.08.2022 № У-22-91928/1654-Ф стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа и округления составила 408 322 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа и округления составила 239 800 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 2 184 662 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, гибель ТС не наступила.

Решением № У-22-91928/5010-007 от 01.09.2022 Финомбудсмена требования Русина А.Н. удовлетворены и с Общества в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 200 руб.

07.09.2022 во исполнение решения Финомбудсмен Общество осуществило доплату в размере 52 200 руб.

С решением Финомбудсмена в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения с учетом износа истец не согласен, поскольку считает, что страховое возмещение должно было быть взыскано без учета износа, поскольку Обществом не была исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт, а была в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата.

Русин А.Н. просил суд взыскать с Общества невыплаченное страховое возмещение в размере 160 200 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присуждаемого судом к взысканию в размере 80 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены Финомбудсмен (от 11.10.2022), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Бородачев А.Е., ООО «Мираторг логистик» (протокольное определение от 22.11.2022), АО «Альфа Страхование» (протокольное определение от 05.12.2022).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.01.2023 с учётом определения суда от 25.01.2023 об исправлении описки исковые требования Русина А.Н. к Обществу оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу, что Общество правомерно с учётом выраженной в заявлении воли Русина А.Н. произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

В апелляционной жалобе Русин А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в соответствующей графе заявления о страховом возмещении отсутствует отметка заявителя о выборе формы страхового возмещения, способа его выплаты. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в своей претензии, направленной Обществу, Русин А.Н. просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, с которой у Общества заключён договор, а в случае отсутствия договора – согласовать с ним любую другую СТОА. Полагает, что ни п. 4.1, ни п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения не содержат текста, из смысла которого следовало бы, что указывая свои банковские реквизита, заявитель соглашается на выплату страхового возмещения. Банковские реквизиты были им указаны в заявлении для получения выплаты за утрат товарной стоимости (далее – УТС). Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии соглашения между ним и Обществом о выплате страхового возмещения является необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п.п. 1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (в части возмещения имущественного вреда страховая сумма составляет 400 тысяч руб.), путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2022 в 13.50 час по адресу: г. Калининград, ул. Аллея смелых, 8, Бородачев Е.В., управлявший автомобилем марки «Форд», не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ленд Ровер», принадлежащим Русину А.Н., в результате чего автомобилю «Ровер» были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд» ООО «Мираторг логистик» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №№; ответственность Русина А.Н. – Обществом по договору ОСАГО ТТТ №№.

    В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.06.2022 Русин А.Н. обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) и является единой для всех страховщиков.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора получения страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации): путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с             пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В представленном в материалы дела заявлении Русин А.Н. в пункте 4.1 не указано о выборе страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не указана конкретная СТОА из предложенного Обществом перечня или СТОА не из данного перечня.

Однако в п. 4.2 заявления проставлена отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом.

При этом Русин А.Н. в заявлении собственноручно указал реквизиты своего счёта в кредитной организации.

Указание же данных реквизитов не в п. 4.2, а в п. 4.1, где должны быть указаны реквизиты счёта СТОА не из перечня предложенных Обществом, судебная коллегия расценивает, как техническую описку, так как из содержания заявления следует, что Русин А.Н. выразил свою волю на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом в акте приёма-передачи документов потерпевшего о прямом возмещении убытков заявителем в обоснование своих требований от 21.06.2022 указано, что Русиным А.Н. были представлены, в том числе и реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

21.06.2022 Общество выдало Русину А.Н. направление на проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля.

22.06.2022 экспертом-техником был составлен акт осмотра автомобиля «Лэнд Ровер», в котором были отражены установленные повреждения указанного автомобиля в результате ДТП. Указанный акт подписан Русиным А.Н. без замечаний.

Согласно экспертному заключению № ПР12094855 от 04.07.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заявлению Общества, причиной образования установленных экспертом-техником повреждений автомобиля «Лэнд Ровер» является рассматриваемое ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 322 782,64 руб., с учётом износа - 187 600 руб.

Из пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05.07.2022 Обществом составлен акт о страховом случае, которым ДТП, имевшее место 18.06.2022, признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 187 600 руб.

06.07.2022 Общество, одобрив выбор Русина А.Н. формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, перечислила данную сумму по реквизитам банковского счета, указанного Русиным А.Н. в заявлении от 21.06.2022.

Таким образом, Общество осуществило страховое возмещение Русину А.Н. на основании, заключённого между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Уже после заключения указанного соглашения Русин А.Н., не оспорив его, получив сумму страхового возмещения, 18.07.2022 направил в адрес Общества претензию, в которой указал на то, что он изначально имел намерение на получение направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА страховщика.

21.07.2022 Общество письмом № 28860/133 уведомило Русина А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

03.08.2022 Русин А.Н. обратился к Финомбудсмену о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, указав, что Обществом в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата в отсутствие соглашения о размере суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № У-22-91928/1654-Ф от 22.08.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по направлению Финомбудсмена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 239 800 руб.

Решением Финомбудсмена от 01.09.2022 № У-22-91928/5010-007 требование Русина А.Н. о доплате страхового возмещения удовлетворено: с Общества в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 200 руб.

07.09.2022 Общество перечислило указанную сумму на банковский счёт Русина А.Н.

    Обращаясь в суд с иском, Русин А.Н. настаивал на том, что Обществом в одностороннем порядке был изменен способ выплаты страхового возмещения, следовательно, Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения и оно обязано выплатить страховое возмещение, определенное без учёта износа, для восстановления нарушенных прав.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что между Обществом и Русиным А.Н. было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое Обществом исполнено в полном объёме, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно отказал Русину А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительное требование истца о взыскании компенсации морального вреда последний непосредственно связывал с нарушением Обществом обязательств по выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, так как в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Русин А.Н. в разделе 4 заявления от 21.06.2022 указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств за УТС своего автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, на возмещение которого вправе получить потерпевший, о чем он должен сообщить страховщику (п.п. 19, 40, 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Вместе с тем из документов представленных истцом Обществу не следует, что он просил перечислить на его банковский счёт денежную сумму в счёт возмещения УТС.

Кроме того, пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного ФБУ РФ Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, установлено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в частности: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

Вместе с тем согласно материалам дела автомобиль истца «Ленд Ровер» находился в эксплуатации более 5 лет (год выпуска 2014).

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: