Судья Герасимова Е.В.             Дело 22 – 1177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград          30 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого И..,

его защитника – адвоката Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шляхтина К.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2024 года, которым

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого с использованием системы видео-конференц-связи и защитника Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 июля 2024 года уголовного дела по факту незаконного требования о передачи денег в сумме не менее 1000000 рублей с применением насилия к Л.. следователь СУ УМВД Россиии по Калининградской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.

Данное ходатайство Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Шляхтин К.Л. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя данные о личности, указывает, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не имеется. Обращает внимание, что И. не судим, положительно характеризуется, у него имеется место жительства и семья, законный источник дохода, угроз или давления на участников судопроизводства он не оказывал, мер к сокрытию от следствия, уничтожению доказательств и воспрепятствованию расследованию дела не предпринимал. В связи с чем считает возможным избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении И.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Заключив И. под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена показаниями потерпевшего, протоколом опознания, рапортом оперативного сотрудника УФСБ по Калининградской области.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего официального источника дохода. В связи с чем был сделан правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что И.. может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости судом были приняты во внимание, однако эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На начальном этапе расследования уголовного дела освобождение из-под стражи, в том числе избрание домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не гарантирует надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в производство по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2024 года об избрании подозреваемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шляхтина К.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья