Судья Герасимова Е.В.                         дело № 22К-1176/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                 30 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого В..,

защитников – адвокатов Парфенова К.В., Сирадегяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парфёнова К.В. в интересах подозреваемого В.. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2024 года, которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление В.. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Парфёнова К.В. и Сирадегяна А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2024 года по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего Д. с применением насилия и под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Мальцев В.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В..

Данное ходатайство Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Парфёнов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что со времени совершения предполагаемого преступления- 20.06.2024 и до задержания В. 17.07.2024 он не угрожал свидетелям, потерпевшему, не скрывался от правоохранительных органов, не предпринимал попыток выехать за пределы Калининградской области и РФ. Обращает внимание, что ни один из доводов стороны защиты об отсутствии оснований для избрания самой строгой меры пресечения не опровергнут. Указывает на противоречивый характер показаний потерпевшего. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя за пределами 48-часового срока задержания подозреваемого, поскольку фактически В. был задержан 17 июля 2024 года в 06 часов при проведении обыска. Указывает, что срок стражи установлен на период, превышающий срок следствия. Считает, что суд не принял во внимание молодой возраст подозреваемого, наличие в собственности жилья, инвалидность бабушки, готовность работодателя принять его на работу. Полагает, что отказ в избрании домашнего ареста судом в постановлении не мотивирован и проигнорировано ходатайство стороны защиты о залоге в размере 2 млн. рублей.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении В. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Избрав В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты В.. как подозреваемый в совершении преступления был задержан 17 июля 2024 года только в 18.30 час.

Заключение под стражу на два месяца соответствует положениям ст.108 и ч.1 ст.109УПК РФ. По истечении срока предварительного следствия вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, а также ее продлении решается в порядке ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия на начальной стадии расследования уголовного дела достаточных оснований для предположения, что В.. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. Мотивы о невозможности избрания домашнего ареста и другой меры пресечения судом приведены в постановлении.

Вопрос о доказанности виновности В.. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Наличие у В.. в собственности жилого помещения судом принято во внимание, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Объективных сведений о том, что состояние здоровья В.. не позволяет в настоящее время ему содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2024 года об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парфёнова К.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья