Судья <данные изъяты>                              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                     15 июня 2023г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретарях Малюк В.О., Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Панфилова на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужденному

    Панфилов, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Панфилов отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 79 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 770000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Судом по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что за время содержания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался, после прибытия в колонию был трудоустроен и работает в настоящее время, получил девять поощрений, не имеет взысканий, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, регулярно добросовестно погашает исковые обязательства всеми имеющимися способами, неоднократно переводил денежные средства в фонд «<данные изъяты>», обратился в администрацию исправительного учреждения с заявление о своем добровольном и безусловном желании быть направленным в зону проведения специальной военной операции. Считает, что отбывая принудительные работы, он быстрее погасит исковые обязательства, своим трудом будет участвовать в поддержке экономики области и страны, а также сможет оказывать помощь находящейся на его иждивении матери. Суд установил указанные им основания для удовлетворения его ходатайства, в том числе положительную характеристику по результатам психологического наблюдения за весь период отбывания наказания, но отказал в замене наказания. При этом суд указал на то, что является основанием для освобождения осужденного, хотя он ходатайство об освобождении от отбывания наказания не заявлял. Полагает необоснованной и противоречащей нормам права ссылку суда на его законное право обжаловать приговор. Указывает, что законом не определены критерии значительности непогашенной части штрафа. Полагает, что определяющее значение имеют частичное погашение им обязательств и его инициативное стремление их погасить. Обращает внимание на мнение администрация исправительного учреждения, полагающей, что с учетом его положительной характеристики за весь период отбывания наказания своим поведением он доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения ст. 80 УК РФ. Однако суд отказал ему в замене наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы судебного производства, дополнительно представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Панфилов часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания.

При этом все сведения о поведении осужденного и его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе: об отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличии поощрений, об отношении к труду, об участии в культурно-массовых, спортивных мероприятиях - получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика по результатам психологического обследования Панфилов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод об отсутствии психологических противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то же время содержит рекомендацию продолжить профилактическую работу с осужденным.

Согласно ст. ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду и соответствующее правилам внутреннего распорядка поведение являются обязанностью и, следовательно, нормой для осужденных, а не исключительными обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении и, следовательно, сами по себе они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой возмещение (полностью или частично) вреда, причинного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из сведений, указанных справке исправительного учреждения, возмещение исковых обязательств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, осуществлено осужденным лишь в сумме <данные изъяты> рублей, то есть, как верно указал суд, в незначительном размере.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Доводы осужденного об осуществлении им денежных переводов в фонд «<данные изъяты>», желании быть направленным в зону проведения специальной военной операции, необходимости оказания помощи престарелой матери, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности удовлетворения его ходатайства.

Отношение к содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведено судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и поэтому не влечет отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Панфилова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                        О.А. Онищенко