Судья Буряченко Т.С.                                                          Дело № 22-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                          Кирмасова Н.И.,

судей                                                           Гаренко С.В., Кореньков В.А.,

при секретаре                                                            Егоровой К.Н.,

с участием прокурора                                               Новиковой Н.Е.,

осужденного                                                              Жукова А.О.,

его защитников - адвокатов                        Ленской Н.В., Хлопушина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова А.О. по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартышева А.С. и апелляционной жалобе защитника Ленской Н.В. в интересах осужденного         Жукова А.О. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года, по которому

Жуков А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

           Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного Жукова А.О. в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Ленской Н.В., Хлопушина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жуков А.О., назначенный на должность директора <данные изъяты>, до 18 января 2022 года <данные изъяты>, являясь должностным лицом, в период с 07 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года, находясь на территории Калининградской области, предложил индивидуальному предпринимателю Н. Н. передать ему взятку в размере 100 000 рублей за беспрепятственное принятие им выполненных работ по заключенному 07 октября 2021 года контракту на благоустройство территории <данные изъяты>, на что Н. Н. согласился.

05 октября 2022 года Жуков А.О. находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лично получил от Н. Н. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от общей суммы взятки в размере 100000 рублей, что является значительным размером, за ранее совершенные действия в пользу Н. Н., за подписание актов по приемке выполненных работ №№ и 4 от 14 ноября 2021 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель      Мартышев А.С., не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного Жукову А.О. обвинения, просит приговор изменить. Указывает, что информация об обстоятельствах получения Жуковым А.О. взятки стала известна правоохранительным органам в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и заявления Н. Н., и Жуков А.О. был задержан с поличным при получении взятки, денежные средства были обнаружены без содействия Жукова А.О., в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Считает, что частичное признание Жуковым А.О. своей вины в совершенном преступлении не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку признание вины является правом подсудимого. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, и указание на учет при назначении наказания отношение подсудимого к содеянному, и усилить основное и дополнительное наказание, назначенное Жукову А.О.

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Н.В. в интересах осужденного Жукова А.О. находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного расследования, при допросе Жукова А.О. в качестве обвиняемого от 17 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года, следователь не выяснила отношение Жукова А.О. к совершенному преступлению, а зафиксировала признание им виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое он не совершал. Обращает внимание, что протокол допроса Жукова А.О. в качестве обвиняемого был составлен следователем 21 декабря 2022 года, в то время как постановление о привлечении в качестве обвиняемого было составлено 22 декабря 2022 года. Считает, что исправления ст. 291 УК РФ на ст. 290 УК РФ и даты 21 декабря 2022 года на 22 декабря 2022 года, допущенные следователем шариковой ручкой после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, нарушило право Жукова А.О. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно указал на частичное признание Жуковым А.О. своей вины и дачу им правдивых и последовательных показаний, так как стороной обвинения не представлялись показания Жукова А.О. в качестве обвиняемого от 17 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года и судом оценка данным показаниям не давалась. Утверждает, что суд, исследовав все обстоятельства, смягчающие наказание Жукова А.О. и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, вынес суровый приговор, никак не мотивировав необходимость назначения Жукову А.О. наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что обстоятельства преступления, личность осужденного Жукова А.О. и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не влекут наказание, связанное с лишением свободы и его перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ленской Н.В. государственный обвинитель Мартышев А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Жукова А.О., занимающего должность директора <данные изъяты>, то есть, являющегося должностным лицом, в получении от Н. Н. взятки в значительном размере 30 000 рублей, за выполнение своих должностных обязанностей, связанных с подписанием актов выполненных работ Н. по заключенному контракту, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным Жуковым А.О., частично признавшим свою вину.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции с учетом позиции    Жукова А.О., оспаривавшего обстоятельства получения взятки по предъявленному обвинению, обоснованно указал на его частичное признание вины, позиция которого в суде апелляционной инстанции также свидетельствовала об этом.

Помимо частично признательных показаний осужденного, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний последнего на месте, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Н. Н. об обстоятельствах дачи взятки; свидетеля К. – сотрудника полиции, об обстоятельствах получения сообщения от Н. Н. о требовании Жуковым А.О. взятки в размере 100 000 рублей, проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Жукова А.О., проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Жукова А.О. при получении им взятки в размере 30 000 рублей; свидетелей Е., Г., Ш., Ф., В. – сотрудников <данные изъяты> - об обстоятельствах обнаружения на рабочем месте    Жукова А.О. черного пакета с деньгами в сумме 30 000 рублей;

Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых: в шкафу в кабинете Жукова А.О. обнаружен и изъят черный пакет с деньгами в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, серийные номера которых совпали с номерами купюр, врученных сотрудниками полиции      Н. Н. в ходе ОРМ; изъято личное дело Жукова А.О., с которым в качестве директора <данные изъяты> заключен трудовой договор с <данные изъяты>; материалами ОРМ «оперативный эксперимент» о вручении Н. Н. 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая; материалами ОРМ «обследование помещений» об изъятии из <данные изъяты> контракта от 07 октября 2021 года на благоустройство территории <данные изъяты> между ИП Н. Н. и <данные изъяты> и актов о приемке выполненных работ, подписанных Жуковым А.О.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст. 170 ч. 1 УПК РФ, регламентирующих участие понятых, и ст. 177 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружен и изъят пакет с денежными средствами, не установлено.

Свидетели А. и П., допрошенные в судебном заседании, подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и показали об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в их присутствии на рабочем месте Жукова А.О. черного пакета с деньгами в сумме 30 000 рублей.

Утверждения Жукова А.О. о том, что Н. Н. своими действиями его спровоцировал в получении взятки, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный Н. Н. показал, что Жуков А.О. неоднократно при встрече с ним говорил о передаче ему 100 000 рублей за лояльную приемку выполненной им по контракту работы по благоустройству территории, и чтобы в дальнейшем у него не было проблем. После того, как Жуков А.О. продолжал настаивать на передаче 100 000 рублей, он договорился, что сможет передать только 30 000 рублей, а остальные деньги потом, на что Жуков А.О. согласился. После этого разговора он обратился с заявлением в полицию.

Данные показания Н. Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с Жуковым А.О.

Согласно протоколов осмотра и прослушивания видеофайлов от 29 сентября 2021 года и от 05 октября 2021 года Жуков А.О. подтвердил свой голос на аудиозаписи и свое изображение на видеозаписи, Жуков А.О. в ходе разговора с Н. Н. подтвердил свое согласие о передаче сначала 30 000 рублей, а остальные 70 000 рублей позже, а также подтвердил факт получения от Н. Н. денег в сумме 30 000 рублей.

Свидетель Р. – <данные изъяты>, показал, что только после подписания Жуковым А.О. и его заместителем актов выполненных работ, происходит их оплата.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, согласуются между собой, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд установив фактические обстоятельства дела и отвергнув версию защиты о провокации в получении взятки со стороны Н. Н., пришел к верному выводу о том, что Жуков А.О., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере строительного надзора, в период с 07 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года предложил Н. Н. передать ему взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, и подписав акты по приемке выполненных работ, 05 октября 2022 года получил от Н. Н. часть взятки в виде 30 000 рублей от общей суммы 100 000 рублей за принятые 14 ноября 2021 года работы, что входило в его служебные полномочия, по контракту, выполненному Н. Н.

Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия Жукова А.О. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жукова А.О. влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Жукова А.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и Жукову А.О. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Жукова А.О. учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также судом учтены состояние здоровья Жукова А.О., положительные характеристики по месту работы и жительства, имущественное положение Жукова А.О. и его семьи.

Доводы стороны защиты о нарушении права Жукова А.О. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в связи с тем, что следователь после выполнения требований ст. 217 УПК РФ допустила исправления шариковой ручкой в протоколах допроса обвиняемого Жукова А.О. от 17 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года, ст. 291 УК РФ на ст. 290 УК РФ и даты 21 декабря 2022 года на 22 декабря 2022 года, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Сам подсудимый Жуков А.О. и его защитники не отрицают, что обвинение Жукову А.О. было предъявлено по ч. 2 ст. 290 УК РФ и что Жуков А.О. был допрошен по обстоятельствам получения взятки.

Кроме того, участие Жукова А.О. и защитника Ленской Н.В. при проведении следственного действия 22 декабря 2022 года подтверждается письменным заявлением Жукова А.О. от 22 декабря 2022 года, в котором он не возражает против выполнения ст. 217 УПК РФ в один день с предъявленным обвинением (№).

Составление следователем 22 декабря 2022 года протокола ознакомления обвиняемого Жукова А.О. и его защитника Ленской Н.В. с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ не оспаривается стороной защиты.

Нарушений требований УПК РФ, в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора и направление уголовного дела прокурору, не допущено.

Вопреки доводам защиты, не оглашение в судебном заседании показаний Жукова А.О. в качестве обвиняемого от 17 ноября 2022 года и от 22 декабря 2022 года не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Мартышева А.С.

Так, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жукова А.О., признал активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Жуков А.О. был задержан сотрудниками полиции сразу после получения взятки от Н., действия которого осуществлялись под контролем сотрудников полиции после обращения Н. Н. в полицию с соответствующим заявлением.

В ходе задержания Жуков А.О. каких-либо сведений, способствовавших раскрытию данного преступления, в том числе о месте нахождения пакета с денежными средствами, сотрудникам полиции не сообщил.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания Жукову А.О. в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно было учтено отношение подсудимого Жукова А.О. к содеянному, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Внесенные изменения не влекут изменение назначенного наказания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований полагать, что назначенное Жукову А.О. наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

В остальном приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года в отношении Жукова А.О. изменить.

           Исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, и указание на то, что при определении вида наказания суд учел отношение подсудимого к содеянному.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартышева А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ленской Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Советский городской суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: