КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Бондарева Е.Ю.                               № 39RS0010-01-2021-002706-62

                                                                                                          № 2-173/2022

           № 33-3639/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2022 года                                                        г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Гарматовской Ю.В.,

    судей                  Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

    при секретаре          Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Голышева Сергея Александровича к Голышевой Людмиле Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Голышевой Людмилы Анатольевны к Голышеву Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Голышева С.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Голышева С.А. и его представителя Устинова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Голышевой (Полушкиной) Л.А. и ее представителя Слеповой Г.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Голышев С.А. обратился в суд с иском к Голышевой Г.А., в котором, с учетом уточнений, просил произвести раздел совместно нажитого имущества и исходя из равенства долей супругов и признать за Голышевым С.А. право собственности:

на <данные изъяты> доли жилого дома КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> доли земельного участка, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оставить в его собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей,

Признать совместным долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору № 82920-0618, заключенному 01.06.2018 года между АО «РН Банк» и Голышевым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Голышевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Голышева Л.А. предъявила встречный иск к Голышеву С.А., в котором просила исключить из состава совместно нажитого имущества:

жилой дом КН № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, КН № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В порядке раздела имущества передать в собственность Голышевой Л.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с выплатой Голышеву С.А. компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. ? долю стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, от полной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. ? долю стоимости газобаллонного оборудования, стоявшего на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, ? = <данные изъяты> рублей,

Признать совместным долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору № 82920-0618, заключенному 01.06.2018 года между АО «РН Банк» и Голышевым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. ? долю выплаченных по кредитному договору № 82920-0618 от 01.06.2018 года денежных средств за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    06 мая 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования Голышева Сергея Александровича и встречные требования Голышевой Людмилы Анатольевны удовлетворены частично.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества Голышева Сергея Александровича и Голышевой Людмилы Анатольевны, определены доли супругов равными.

В порядке раздела имущества оставлено в собственности Голышева С.А. следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей,

газобаллонное оборудование, с автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящееся у Голышева С.А.

Признаны совместным долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору № 82920-0618, заключенному 01.06.2018 года между АО «РН Банк» и Голышевым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей,

Взыскано с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. компенсация с учетом расходов по государственной пошлине и расходов по оплате юридических услуг, путем взаимозачета, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Исключены из раздела <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, КН № кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м КН № кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Голышев С.А. просит решение суда изменить в части исключения из состава совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома, а также изменить сумму взысканных средств.

Указывает, что Голышева Л.А. представила доказательства приобретения земельного участка за счет средств Голышевой Л.А., подаренных ей матерью в размере <данные изъяты> рублей, по делу не представлены и доказательства использования этих средств на постройку спорного дома на этом участке.

Полагает доводы Голышевой Л.А. о постройке жилого дома за ее личные средств от продажи 29.06.2016 года за <данные изъяты> рублей ее квартиры в <адрес> необоснованны, поскольку квартира продана после фактического окончания строительства дома, за один месяц до его постановки на кадастровый учет 29.07.2016 года.

В связи с этим Голышев С.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок – <данные изъяты> доли.

Полагает, что суд неверно изложил его позицию относительно того, что он согласен, что дом выстроен за счет средств от продажи квартиры в <адрес>.

Согласно справке о рыночной стоимости дома на момент окончания строительства она составляла на декабрь 2016 года <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> руб., что больше заявленных Голышевой Л.А. в качестве ее личных средств, потраченных на приобретение спорного имущества.

Также обращает внимание, что при расчете взысканных сумм суд не учел его платеж по кредитному договору с АО «РН Банк» за январь и февраль 2021 года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился представитель АО «РН Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Голышев С.А. и Голышева Л.А. с 08 декабря 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05.07.2021 года расторгнут.

От брака супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество, в отношении которого заявлены требования о разделе.

    На основании договора купли-продажи от 20.08.2015 года на имя Голышевой Л.А. приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м КН № по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, согласно договору и дополнительному соглашению к договору (том 1 л.д. 70 – 73).

    В период брака на данном земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет 29.07.2016 года и присвоен КН №.

    На основании договоров дарения от 11.04.2017 года Голышевой Л.А. подарены по 1/8 доли дома и участка несовершеннолетним детям Голышевой Анастасии Сергеевне и Голышеву Яромиру Сергеевичу, интересы которых представлял Голышев С.А. (том 1 л.д. 154 – 160).

    31.05.2018 года в собственность Голышева С.А. приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с установленным на нем газобаллонным оборудованием, о чем выдано свидетельство о соответствии ТС с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности от 20.11.2018 года (том 1 л.д. 167 – 170, 178 – 183).

    21.11.2020 года на имя Голышева С.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, который собственником 10.06.2021 года реализован на основании договора купли-продажи (том 2 л.д. 44).

Кроме того Голышевым С.А. в период брака приобретены обязательства по кредитному договору № 82920-0618, заключенному 01.06.2018 года с АО «РН Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства по которому были направлены на приобретение вышеуказанного автомобиля с газобаллонным оборудованием.

    Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Производя раздел имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, что в жалобе не оспаривается.

    Определяя объем поступившего в совместную собственность имущества, а также разрешая требования об исключении из состава совместно нажитого того имущества, которое приобретено на личные денежные средства супругов, суд исходил из представленных по делу доказательств.

Производя раздел автомобилей и газового оборудования, суд установил, что данное имущество является совместно нажитым, определил его стоимость на основании экспертного заключения № 25-03/22К от 15.05.2022 года, выполненного ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, определена <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость газобаллонного оборудования, с автомобиля <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, на день реализации 10.06.2021 года определена <данные изъяты> рублей, признал доли супругов в имуществе равными, установил, что транспортное средство <данные изъяты> Голышевым С.А. было реализовано после прекращения брачных отношений, что не оспаривалось сторонами, взыскал с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. компенсацию в размере ? доли стоимости машины на момент его реализации 10.06.2021 года, остальное имущество разделил в натуре, оставив в собственности Голышева С.А. с взысканием с него половины стоимости данного имущества.

Решение суда в данной части не оспаривается.

    Разрешая требования о раздел земельного участка и дома, а также требования Голышевой Л.А. об исключении данного имущества из раздела, суд нашел доказанными доводы Голышевой Л.А. о том, что земельный участок приобретен на подаренные ей матерью денежные средства, которые мать выручила от продажи 31.07.2015 года своей квартиры в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, что Голышев С.А. не оспаривал. Также суд признал доказанным, что жилой дом выстроен на личные денежные средства Голышевой Л.А., полученные <данные изъяты> рублей от продажи ее личной квартиры в <адрес>, что также не оспаривалось Голышевым С.А. Суд пришел к выводу, что, поскольку кадастровая стоимость жилого дома составил <данные изъяты> рублей, имевшихся у Голышевой Л.А. денежных средств хватило для его возведения.

Указанные выводы суда оспариваются Голышевым С.А., которой он ссылается на неправильную оценку его пояснений, в которых он не признавал факт приобретения участка и дома за счет личных денежных средств Голышевой Л.А., а также иных доказательств по делу.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пунктам 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества, не входящим в состав совместной собственности в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ необходимо установить, что имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Соответственно, совместно нажитым имуществом является, в том числе имущество, приобретенное на денежные средства, подаренные обоим супругам, а также приобретенное на переданные семье денежные средства родственниками кого-либо из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм права, именно на Голышевой Л.А. лежала обязанность предоставить не вызывающие сомнений доказательства того, что в период нахождения в браке с Голышевым С.А. спорный дом и земельный участок приобретены не за счет совместных доходов супругов, о чем Голышев С.А. знал.

Так, Голышева Л.А. утверждала, что ее личные средства <данные изъяты> рублей пошли на покупку участка, а <данные изъяты> – на строительство дома, всего <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов Голышева Л.А. ссылалась на то, что земельный участок по договору купли-продажи 20.08.2015 года приобретен на денежные средства от продажи по договору от 31 июля 2015 года квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей, принадлежавшей ее матери.

    Данную сумму по договору дарения ее мать отдала ей наличными средствами на основании договора дарения от 10.08.2015 года (л.д. 68 т.1) и она их внесла на свой (Голышевой Л.А.) личный счет.

    Данные обстоятельства Голышева Л.А. подтверждала выпиской из лицевого счета на ее имя, из которой усматривается, что на ее счет 14.08.2015 года зачислены <данные изъяты> рублей, из которых в день приобретения земельного участка 20.08.2015 года снята сумма <данные изъяты> рублей и также снята 21.09.2015 года сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Вопреки указанию суда первой инстанции, в судебном заседании Голышев С.А. указанные обстоятельства оспаривал. Так, в судебном заседании 07 декабря 2021 года (л.д.207-210 т.1) Голышев С.А. утверждал, что спорный земельный участок приобретен частично на денежные средства от продажи в 2013 году общего земельного участка в СО «Кондитер» (<данные изъяты> рублей), а остальные средства являлись общими накоплениями. В суде апелляционной инстанции он также пояснил, что о тратах личных денежных средств Голышевой Л.А. на приобретение участка, он не осведомлен. При этом в подтверждение своих доходов Голышев С.А. представил выписку по счету ООО «ОЦ» ( л.д.85-92 т.3), из которой следует, что ему перечислялся с января по май 2015 года заработок в размере от <данные изъяты> рублей. Также Голышев С.А. пояснил, что подрабатывал, получая дополнительный неофициальный доход и их этих средств строился дом, а также за счет личного труда. Также Голышев С.А. утверждал, что денежные средства со счетов Голышевой Л.А. могли тратиться на строительство жилья ее родственникам.

    Судебная коллегия полагает, что представленные Голышевой Л.А. доказательства в подтверждение факта приобретения земельного участка за счет ее личных средств, нельзя признать не вызывающими сомнений.

    Так, договор дарения денежных средств Голышевой Л.А. ее матерью нотариально не удостоверен, не содержит сведений о том, что денежные средства дарятся на приобретение земельного участка лично для дочери. Прямых переводов денежных средств со счета матери на счет Голышевой Л.А. не имелось, денежные средства на счет вносились и снимались со счета Голышевой Л.А. наличными, сведений о перечислении их в пользу продавцов земельного участка также не имеется. Прямая связь между приобретением Голышевой Л.А. личных денежных средств и тратой их на приобретение спорного участка не усматривается. При этом земельным участком и жилым домом пользовалась вся семья.

    Таким образом, доводы Голышевой Л.А. о приобретении земельного участка за личные денежные средства, подаренные ей матерью, бесспорными доказательствами не подтверждены.

    В связи с этим решение суда в части исключения земельного участка из раздела подлежит отмене, а участок подлежит разделу между Голышевым по <данные изъяты> доли каждому с учетом равенства долей и размера долей детей, владеющих по <данные изъяты> доли дома, по <данные изъяты> каждому.

    Также материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м на указанном земельном участке поставлен на кадастровый учет 29.07.2016 года и ему присвоен КН № ( л.д. 161-166 т.1).

    В настоящее время собственниками дома являются Голышева Л.А. – ? доли в праве и дети сторон – по <данные изъяты> доле в праве каждый, которым Голышева Л.А. передала данное имущество по договору дарения, с согласия Голышева С.А.

    Голышева Л.А. в обоснование доводов приобретения дома на ее личные денежные средства ссылалась на то, что дом был построен на остаток от подаренных ей матерью по вышеупомянутому договору дарения денежных средств, а также денежные средства, вырученные ею от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору дарения от ее отца 18.08.2011 года, и проданной по договору от 29.06.2016 года за <данные изъяты> рублей.

    Оспаривая данный вывод суда, Голышев С.А. в жалобе ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> была продана Голышевой Л.А. за месяц до постановки дома на кадастровый учет, к этому времени дом был фактически возведен. Также он настаивает на том, что стороны располагали совместными денежными средствами от его заработка, за счет которых дом строился.

    Оценивая представленные Голышевой Л.А. доказательства затрат на возведение дома за счет ее личных средств, судебная коллегия учитывает, что прямых и бесспорных доказательств тому также не представлено.

    Из материалов дела следует, что после продажи квартиры по <адрес>, денежные средства были зачислены на счет Голышевой Л.А. в СБ РФ 29.06.2016 года и 06.07.2016 года по <данные изъяты> рублей (л.д. 31 т.2).

    Впоследствии, как она пояснила, денежные средства переводились ею с данного счета на банковскую карту и тратились на покупку строительных материалов и оплату договоров подряда, а также с этой карты производилась оплата иных семейных нужд. Однако доказательств прямых оплат с карты Голышевой Л.А. подрядчикам не имеется, также как и не представлено безусловных доказательств списания со счета и оплаты с карточного счета Голышевой Л.А. на покупку материалов для строительства спорного дома.

    Согласно данным по счету Голышевой Л.А., на который были зачислены денежные средства от продажи квартиры (л.д. 31 т.2), с указанного счета списано 30.06.2016 года <данные изъяты> рублей, и 05.07.2016 года – <данные изъяты> рублей, 14.07.2016 года – <данные изъяты> рублей, 20.09.2016 года – <данные изъяты> рублей, 14.10.2016 года – <данные изъяты> рублей и в этот же день произведен платеж (расход) – <данные изъяты> руб.

    Доводы Голышевой Л.А. о том, что снятые со счета наличными денежные средства, а также зачисленные на ее расчетную карту, тратились на строительство дома, помимо ее собственных утверждений допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела платежных документов и кассовых чеков следует, что Голышевой Л.А. в спорный период действительно приобретались строительные материалы, однако оснований полагать, что ею тратились только ее личные средства, нет. Также, помимо собственных утверждений Голышевой Л.А., не подтверждены какими-либо доказательствами ее доводы о получении от матери еще 500 000 рублей на строительство дома, а также денежных средств от отца на оплату строительства коммуникаций.

    Более того, даже из представленного Голышевой Л.А. технического заключения ООО «Независимая экспертиза», следует, что сметная стоимость строительных работ и стройматериалов на постройку спорного жилого дома до введения его в эксплуатацию 29.07.2016 года составляет <данные изъяты> рублей. После введения его в эксплуатацию – <данные изъяты> руб. Доказательств наличия у Голышевой Л.А. личных средств, затраченных на строительство дома до 29.07.2016 года, не имеется.

    Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает и названное техническое заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертом оценивались договоры подряда на строительство дома до 29.07.2016 года и после – два договора от 13.09.2016 года (крыльцо и терраса), 27.09.2016 года (водостоки и ливневка), а также приобретенные и использованные строительные материалы, только по представленным ему Голышевой Л.А. фотоматериалам, платежным документам.

    Фотоматериалы, которые использовал специалист при оценке работ, выполненных при строительстве дома после его постановки на кадастровый учет, предоставлены Голышевой Л.А., Голышев С.А. утверждал, что фотографии сделаны в другое время.

    Из кадастрового паспорта дома следует, что его площадь после постановки на кадастровый учет не изменялась, дом заявлен в декларации об объекте недвижимости, как полностью готовый и выстроенный на 100 % объект. При этом неготовность дома на 100 % на 29.07.2016 года к эксплуатации, о чем утверждала Голышева Л.А., опровергается данными кадастрового паспорта и декларацией об объекте недвижимости.

    Следует отметить, что договоры подряда на проведение строительных работ после постановки дома на кадастровый учет, не являются бесспорным доказательством проведения таких работ за счет Голышевой Л.А., поскольку прямых переводов с ее счета подрядчикам не представлено, также как и не имеется доказательств тому, что все приобретенные ею после постановки дома на кадастровый учет и регистрации на него права строительные материалы были использованы на строительство именно спорного объекта.

Таким образом, само по себе наличие договора дарения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей Голышевой Л.А., а также получение ею денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за продажу ее квартиры, не свидетельствует о том, что участок был приобретен, а дом был построен именно на эти денежные средства. Размер затрат на приобретение участка и возведение дома, сопоставимых с размером полученных до постановки дома на кадастровый учет денежных средств, документально не подтвержден. Доказательств, которые не вызывают сомнений, подтверждающих прямую оплату личными средствами Голышевой Л.А. по договору купли-продажи участка и на строительство дома, не имеется.

    Более того, при отчуждении детям долей в жилом доме и земельном участке, Голышевой Л.А. было получено согласие Голышева С.А. на данную сделку (л.д. 152,153 т.1), что также свидетельствует о признании супругами данного имущества совместной собственностью.

    Выводы суда о том, что Голышевым С.А. не оспаривался факт строительства дома за счет денежных средств, вырученных от продажи Голышевой Л.А. квартиры в <адрес>, опровергаются содержанием его искового заявления, пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих установить, что спорный жилой дом возводился за счет личных средств Голышевой Л.А., не имеется.

В связи с этим, решение суда в указанной части также подлежит отмене, а спорный дом также подлежит разделу между супругами, с учетом принадлежащих детям долей – по <данные изъяты> каждому.

Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в отличие от возникновения режима общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество.

В связи с изложенным, для возложения на супруга обязанности отвечать по долгам второго супруга, в силу названных положений закона, необходимо доказать, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей об этом (ст.56 ГПК РФ).

    Разрешая требования Голышева С.А. о признании совместным долгом супругов долговых обязательств по кредитному договору № 82920-0618, заключенному 01.06.2018 года между АО «РН Банк» и Голышевым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, суд правомерно исходил из того, что полученные по договору денежные средства были затрачены на приобретение супругами автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что следует из условий самого договора и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно установил, что денежные средства, приобретенные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, что сторонами не оспаривалось, и признал данный долг совместным долгом супругов.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ? спорных денежных средств, выплаченных Голышевой Л.А. после прекращения брачных отношений в погашение кредита, приобретенного на имя Голышева С.А. в период брака и потраченного на нужды семьи, подлежит взысканию с Голышева С.А. в ее пользу. При этом Голышев С.А. в жалобе обязанность вернуть половину платежей не оспаривает, однако ссылается на неправильную оценку доказательств по делу о выплате Голышевой Л.А. денежных средств в погашение кредита.

Так, доводы его жалобы о том, что два платежа <данные изъяты> рублей года и <данные изъяты> рублей – за январь и февраль 2021 года оплатил Голышев С.А., заслуживают внимания.

Из пояснений Голышевой Л.А. следует, что она эти две суммы в погашение общего кредита не вносила, <данные изъяты> рублей она отдала Голышеву С.А. наличными денежными средствами, а <данные изъяты> рублей – перевела на его карту, чтобы он внес этот платеж. Данные обстоятельства Голышев С.А. отрицал, а согласно выписке по счету (л.д. 31 т.3), указанные суммы внесены именно Голышевым С.А. в погашение кредита.

Таким образом, сумма денежных средств, внесенных Голышевой Л.А. в погашение общего кредита лично, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), следовательно, половина, подлежащая взысканию в ее пользу составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, размер взысканных судом в счет компенсации в пользу Голышевой Л.А. с Голышева С.А. денежных средств подлежит изменению.

Общая сумма взысканных с него средств составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доля стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ? доля стоимости газобаллонного оборудования с автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ? доля стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также ? доля оплаченных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждой стороны.

Как установлено в судебном заседании, Голышевым С.А. оплачено за юридические услуги <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать в его пользу с Голышевой Л.А., которая в свою очередь просила взыскать с Голышева С.А. оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, о чем представлены доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принятых во внимание судом первой инстанции, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что выбор таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является в силу положений гражданского законодательства о свободе договора правом сторон сделки. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В абзаце 2 пункта 12, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных сторонам юридических услуг, категорию спора и период его разрешения, удовлетворение судом требований и изменение судебного акта апелляционной инстанцией, что повлекло удовлетворение иска Голышева С.А. о разделе совместно нажитого имущества и признания долга общим имуществом супругов, и частичное удовлетворение иска Голышевой Л.А. (на <данные изъяты> %) об исключении имущества из состава совместно нажитого, разделе автомобилей и газового оборудования, взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитываются требования разумности, степень сложность рассматриваемого спора, связанного с установлением обстоятельств приобретения в собственность супругами имущества, степень участия представителей в судебных заседаниях, и объем оказанных ими доверителям услуг.

Согласно платежному поручению Голышев С.А. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. по заявленным требованиям. Поскольку его иск удовлетворен в полном объеме, указанная госпошлина подлежит взысканию с Голышевой С.А. в его пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить в <данные изъяты> рублей.

Всего с Голышевой Л.А. в пользу Голышева С.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Голышевой Л.А. во встречном иске заявлены требования относительно супружеской доли в общем имуществе на сумму <данные изъяты> (- <данные изъяты> дли в земельном участке и жилом доме с общей кадастровой стоимостью всего <данные изъяты> руб., раздел автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> руб. и газового оборудования <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств <данные изъяты> руб.) Удовлетворено требований на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> процента. Таким образом, с Голышева Л.А. в пользу Голышевой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> процента от понесенных расходов. Указанные суммы судебная коллегия находит разумными и справедливыми.

Изменение решения суда в части взысканных сумм влечет необходимость изменения судебного акта в части судебных расходов сторон по оплате государственной пошлины.

При зачете подлежащей взысканию госпошлины в пользу каждой из сторон, в пользу Голышева С.А. с Голышевой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

    С учетом изложенного, подлежит изменению общая сумма, определенная судом путем взаимозачета к взысканию с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. с учетом компенсации за переданное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей.

    Так, с Голышева С.А. в пользу Голышевой Л.А. подлежит взысканию стоимость половины переданного ему имущества и взысканных денежных средств, оплаченных Голышевой Л.А. в погашение кредита в общем размере <данные изъяты> руб., а с Голышевой Л.А. в пользу Голышева С.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего с Голышева С.А. в пользу Голышевой подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области 06 мая 2022 года отменить в части исключения из раздела <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с КН № кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и произвести раздел данного имущества между Голышевым С.А. и Голышевой Л.А. в равных долях.

Признать за Голышевым Сергеем Александровичем <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с КН № и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Голышевой Людмилой Анатольевной <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с КН № и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

    Это же решение изменить в части размера взысканной с Голышева Сергея Александровича в пользу Голышевой Людмилы Анатольевны компенсации с учетом расходов по государственной пошлине и расходов по оплате юридических услуг, путем взаимозачета, определив к взысканию с Голышева Сергея Александровича в пользу Голышевой Людмилы Анатольевны <данные изъяты>

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: